Решение № 2-72/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2017 года в Яровской районный суд Алтайского края обратился представитель АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк), действующий по доверенности ФИО2, с иском к ФИО1, где со ссылкой на ст.ст. 8,11,12, 15,309,310,811,819 ГК РФ, ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения ) № 54-П, просил суд взыскать с ответчика задолженность с 13.02.2016 по 12.08.2016 года по договору кредитной карты № от 12 декабря 2009 года в общей сумме 38 274,56 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 22518,37 руб.; просроченные проценты в размере 9527,23 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 6228,96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348,24 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.12.2009 года в офертно-акцептной форме между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы « Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № с лимитом 70 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор в досудебном порядке 12.08.2016г. путем выставления ответчика в его адрес заключительного счета с суммой задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку ответчик сформировавшуюся по договору задолженность не погасила, истец обратился за судебной защитой своих вещных прав. (т.1 л.д. 5-7)

Определением суда от 27.10.2017 года данное исковое заявление принято к производству Яровского районного суда Алтайского края ( дело №2-448/2017 ), в котором лица, участвующие в деле были уведомлены о рассмотрении заявленных требований в порядке упрощенного производства, для чего предложено сторонам направить суду, а также друг другу самостоятельно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в установленный судом срок ( до 13.11.2017 и до 30.11.2017 года ), разъяснен порядок принятия решения по ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ после предельной даты предоставления доказательств, а именно после 30.11.2017 года. (т.1 л.д. 1-2)

Указанное определение было получено ответчиком лично 30.10.2017 года ( т.1 л.д. 46).

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований, в суд от ответчика по делу 08.11.207 года поступило письменное возражение. Письмами от 13.11.2017 и 27.11.2017, представленных суду ответчиком по делу ФИО1 подтверждена позиция относительно заявленных требований, дополнительно предоставлен самостоятельный расчет по оплате кредитного обязательства, а также ряд документов в подтверждении своих возражений ( т. 1 л.д. 55-96 )

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по указанному гражданскому делу возвращены на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, без рассмотрения письменные возражения и ходатайства, а также приложенные к ним документы, поданные 08,13,27 ноября 2017 года ответчиком ФИО1 ( т.1 л.д. 54)

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу №2-448/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов, частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность с 13.02.2016 по 12.08.2016 года по договору кредитной карты № от 12 декабря 2009 года в общей сумме 38274,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343,02 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано.( т.1 л.д. 97)

22.12.2017 года резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Яровского районного суда Алтайского края, копия резолютивной части решения суда отправлена сторонам.( т.1 л.д. 98)

18.01.2018г. в Яровской районный суд Алтайского края поступило ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения Яровского районного суда от 22.12.2017г. о возвращении письменных возражений, ходатайств и приложенных к ним документов и обжалования решения Яровского районного суда от 22.12.2017г.( т.1 л.д. 105, 114-115).

30.01.2018 года определением Яровского районного суда Алтайского края ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Яровского районного суда Алтайского края от 22.12.2017 года по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов. ( т.1 л.д. 162-163)

Данное определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.02.2018 года определением Яровского районного суда Алтайского края апелляционная жалоба ответчика ФИО1 от 18.01.2018 года в части обжалования определения Яровского районного суда от 22.12.2017г. о возвращении письменных доказательств по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов, возвращена. ( т.1 л.д. 171-172)

Данное определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.02.2018 года решение по гражданскому делу №2-448/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, понесенных судебных расходов, изготовлено в окончательной форме в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда.( т.1 л.д. 166-170)

25.04.2018 года апелляционным определением Алтайского краевого суда упомянутое решение Яровского районного суда Алтайского края отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства ( т.1 л.д. 211-214)

07.05.2018 года гражданское дело поступило в Яровской районный суд Алтайского края, указанной датой принято к производству с определением рассмотрения по общим правилам искового производства ( т.1 л.д. 216-217).

До рассмотрения заявленных требований по существу, представитель истца ФИО2, действуя в рамках представленной доверенностью полномочий, уменьшил размер исковых требований с 38 274,56 руб. до 23 100,69 руб. общей задолженности по договору кредитной карты, в том числе 16871,73 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 6228,96 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1348,24 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленным к ней требованиями, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае принятия решения в пользу истца, существенно уменьшить размер взыскиваемых средств с уменьшением неустойки и штрафных процентов, применив ст. 333 ГК РФ, назвав себя экономически более слабой стороной договора. В обосновании своих возражений ответчик указала на одностороннее увеличение Банком лимита кредита до 70 000 руб. при отсутствии согласия ФИО1 на увеличения лимита, а также просьбы об увеличении кредита. По мнению ФИО1 Банк также включил в стоимость кредита страховку и применил в одностороннем порядке страхование и рассчитал полную стоимость кредита, включив в нее страховку. Договор с ней в письменном виде не заключался. В качестве причин обращения к истцу за получением кредитных денежных средств указала необходимость лечения сына, задержку выплаты заработной платы по месту своей работы. ФИО3 также указала на вынужденность оформления кредита, а неуплату в срок процентов по кредиту и образования задолженности следствием ухудшения своего финансового состояния, собственным болезненным состоянием и болезнью сына.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени извещен надлежаще, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

При этом в силу положений ч.3 ст.434. ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредита, утвержденных банком), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заемщика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ ).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу статьи 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Согласно п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам – резидентам.

Таким образом, кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа.

В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении N 266-П как "инструмент безналичных расчетов".

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Таким образом, природа заключенного договора о предоставлении кредитной карты для осуществления расчетов по указанной карте не исключает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения договора банковского счета.

Договор о предоставлении кредитной карты является смешанным, к нему применяются положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 «Банковский счет». Существенными условиями договора о карте, исходя из положений ст.821, 845, 846, 850 ГК РФ, являются: обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Общими Условиями предусмотрена обязанность банка принимать, зачислять, переводить, выдавать денежные средства путем совершения расчетных операций по карте.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 от 02.11.2009г. на оформление кредитной карты, 12.12.2009г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемыми частями которого вместе с заявлением заемщика, составляют «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» и Тарифы по кредитным картам (тарифный план 1.0) (т. 1 л.д.21-оборот, 23-28,35).

Подписав заявление ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт» и Тарифами по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, также уведомлена о полной стоимости кредита.

По «Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.3).

Банк выпускает кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой или иным способом по адресу указанному клиентом (п.3.1). Карта передается неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа или другую информацию позволяющую Банку идентифицировать клиента (п.3.2)

Клиент обязуется оплачивать все комиссии (платы) штрафы, предусмотренные Тарифами (п.4.7)).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске карты. В сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами (6% от задолженности мин.600 руб.- пункт 8 Тарифного плана 1.0) однако не может превышать полного размера задолженности. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При не получении счет-выписки в течении 10-ти календарных дней со дня формирования счет –выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счет-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по договору (п.5.1-5.4).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счет –выпиской, для чего клиент обязан в течении 12-ти месяцев со дня совершения операции сохранять все платежи и документы, связанные с операциями по кредитной карте и предъявлять по требованию Банка при возникновении спорных вопросов. Клиент обязан в течении 30-ти календарных дней с даты формирования счет-выписки заявит о несогласии с информацией, указанной в счет-выписке в Банк. По истечении указанного срока информация в счет –выписке считается подтврежденной клиентом ( п. 5.6)

Банк устанавливает по договору лимит задолженности, который Банк вправе в любой момент изменить в любую сторону без предварительного уведомления клиента, о чем информирует клиента в счете-выписке (п.6.1).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах (12,9% годовых - пункт 2 Тарифного плана 1.0). Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенной с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течении 30-ти календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.3-7.5)

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Банк свои обязательства по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты исполнил, выпустил на имя заемщика кредитную карту №, которая была активирована ФИО1, согласно отраженной в выписке по счету кредитной карты операции (т. 1 л.д.17).

Как отмечалось выше по тексту решения, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями Кредитного договора, с ними была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на оформление кредитной карты (т.1 л.д.35 -оборот).

Факт получения кредитных средств по названному соглашению не оспорен стороной ответчика.

ФИО1 начиная с декабря 2009 года по февраль 2016 года исполняла принятые на себя обязательства, а именно ежемесячно вносила денежные средства на счет кредитной карты в пределах установленного договором размера минимального платежа, не в размере общей задолженности по договору), однако с февраля 2016 года перестала вносить минимальные платежи и не погасила общую задолженность по договору.

За неоплату минимального платежа более трех раз подряд (в период с 13.02.2016 по 13.07.2016г.) Банком исчислен штраф в размере, установленном п.9 Тарифного плана 1.0 (13.02.2016г. за первый неоплаченный миним.платеж, 13.03.2016г. за второй неоплаченный миним. платеж, 13.04.2016г. за третий неоплаченный миним. платеж, а также 13.05.2016г., 13.06.2016г., 13.07.2016г. за последующие неоплаченные миним. платежи, а всего 6 228,96 руб.( т. 1 л.д. 32 оброт-33)

В связи с неисполнением условий договора, Банк расторг с ФИО1 кредитный договор и выставил ей Заключительный счет с суммой задолженности к оплате по состоянию на 13.08.2016г. в размере 38 274,56 руб., из которой 22 518,37 руб. кредитная задолженность, проценты 9 527,23 руб., штрафы – 6 228,96 руб., с указанной даты Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов (т. 1 л.д.38).

Требования Банка ФИО1 оставила без ответа, задолженность в установленный срок ею не оплачена (ни полностью, ни в части), доказательств обратного стороной ответчика в установленном ГПК РФ порядке суду не представлено.

05.09.2016г. Банк обратился к мировому судье судебного участка г.Яровое Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга на общую сумму 38 274,56 руб. по договору о выпуске и использовании кредитной карты №(т. 1 л.д.52).

Судебным приказом от 06.09.2016г. №2-859/2016 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана сумма долга в размере 22 518,37 руб., проценты – 9 527,23 руб., штраф – 6 228,96 руб., а также госпошлина 674,12 руб. ( т.1 л.д. 49)

Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое от 29.12.2016г. судебный приказ №2-859/2016 отменен, в связи с поступлением возражения должника по поводу исполнения судебного приказа. ФИО1 мотивировала свои возражения тем, что полностью выплатила всю сумму задолженности (т.1 л.д.50, 51,53).

На момент разрешения настоящих заявленных требований по существу, следует, что ответчик свои обязательства перед Банком по договору № от 12.12.2009г. надлежащим образом не выполняет, 14.12.2016 года Лихацкая оплатила 13,74 руб., 10,13 руб. и 150 руб., 10.11.2017 года- 15 000 руб., в результате чего образовалась задолженность за период с 13.02.2016г. по 12.08.2016г. в сумме 23100,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 16871,73 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 228,96 руб.

Сумма долга подтверждается выписками по счету, расчетами представленными банком.

Верность выписки по счетам в части внесенных сумм в погашение кредитного обязательства ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Проверив расчет задолженности по указанному кредитному соглашению в части основного долга, суд признает его верным.

Суд также приходит к выводу, что сумма штрафных санкций, рассчитанная Банком также является верной.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, добытыми по делу доказательствами не установлен факт включения сумм страхования в размер задолженности по договору кредитной карты.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом необходимым обстоятельством является, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред ей как заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

ФИО1 не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала Банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитная организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

ФИО1 была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Из кредитного договора следует, что при заключении договора ФИО1 располагала информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен в типовой форме, не свидетельствует о его заведомой незаконности и невозможности стороны договора изменить и ( или ) дополнить в установленном законом порядке его условия.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, они ( условия) были согласованы сторонами индивидуально. Кредитный договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств тому, что неисполнение ФИО1. обязательств заемщика имело место по вине займодавца, о существенном нарушении договора займа Банком, которое повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Обращение кредитора в суд является его правом и не обусловлено каким-либо периодом времени.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком исполнены в полном объеме, а именно, возвращена задолженность по кредитному договору в сумме 16871,73 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении данного обязательства по иным основаниям ответчиком суду не представлено.

Поскольку по делу было установлено, что требования истца основано на условиях договора, имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по кредитному соглашению, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом данное соглашение, а также «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» и Тарифы по кредитным картам, никем не оспорены и не отменены, не изменены, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Затруднительное материальное положение, ухудшение состояния здоровья ответчика и ее родных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

Однако суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и поэтому полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 4600 руб.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1343,02 руб., доказательств того, что при подаче настоящих исковых требований сторона истца оплатила 1348,24 руб. в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, первоначально истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 38 274,56 руб., размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ должен составлять 1348,24 руб.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца уменьшила размер исковых требований до 23100,69 руб., размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ должен составлять 893,02 руб.

Следовательно, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. должна быть возвращена Банку в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляла.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Банка 893,02 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление АО «Тинькофф Банк « частично удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк « задолженность с 13.02.2016 по 12.08.2016 года по договору кредитной карты № от 12 декабря 2009 года в общей сумме 21471,73 руб., в том числе : 16871,73 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 4600 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк « расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,02 руб.

4. В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тинькофф Банк « отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Г.Чистоходова