Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело № 2-1063-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных в сторону увеличения исковых требований истец указала, что 15.08.2017 г. перечислила ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., а 18.09.2017 г. – в сумме 143 700 руб., однако договора займа в последующем между сторонами заключено не было. Поскольку в выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы долга было отказано ввиду наличия спора о праве, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 193 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 074 руб.

Давая в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения пояснения по предъявленному ею иску ФИО1 пояснила, что она с супругом – <.........> П.Н. намеревалась приобрести автомашину марки «<.........>», для чего обратились к <.........> который представлял интересы ООО «Джи Авто». Он обещал приобрести для них указанную автомашину, для чего попросил перевести на карту своей супруги – ФИО2 – денежные средства, что и было истцом сделано (15.08.2017 г. - 50 000 руб., 18.09.2017 г. - 143 700 руб.). Однако машина истцу предоставлена так и не была, истец ждала полгода, её супруг – <.........>. – неоднократно созванивался со <.........>., который в итоге машину не предоставил и деньги (193 700 руб.) не вернул, отвечать на звонки перестал. При этом договор, который в последующем направил <.........>., был оформлен не на его имя, денежные средства (как указано выше) были перечислены на банковскую карту его супруги (ответчика по иску). Денежный перевод был совершен истцом не по данному договору, поэтому именно она, а не её супруг, от имени которого подписан договор, выступает по делу истцом, т.е. перевод денежных средств и заключение договора относятся к разным правоотношениям. Договор был подписан 15.08.2017 г., а машина ввезена 19.10.2017 г. Это были условия <.........> по поиску автомобиля, который указал, что необходимо в документах (заявка на приобретение ТС, акт согласования выбора ТС, и акт приема-передачи товара) указать в «шапке» одно число и направить их по электронной почте, но в дальнейшем договор не исполнялся. Что за машину привезли 19.10.2017 г. - истец и её супруг не знали, информации о ней не имели и полагают, что ввезенная машина им не предназначалась. Каких-либо претензий от ООО «Джи Авто» истец не получала, никто не сообщал, что привезена машина и что необходимо оплатить стоянку. Поэтому ввезенная ответчиком машина истцом и не востребована, поскольку ни сама истец, ни её супруг к данной машине отношения не имеют, о её наличии истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства из определений суда. Соответственно, истец не обладает полномочиями по распоряжению ввезенным ТС.

На рассмотрение дела по существу истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы в судебном заседании в Находкинского городском суде представлял ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 г., который заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что договорных отношений между сторонами, а именно – ФИО1 и ФИО2 – не было, фактически автомобиль, который надлежало привезти, выбран истцом не был, в тексте указанного договора не указано, какая машина заказана, её стоимость, т.е. агентский договор считается не заключенным. Полагал, что, то обстоятельство что <.........> приобрел машину якобы истцу, не влечет никаких правовых отношений, отношения между истцом и ответчиком - это отдельные отношения, истца фактически обманули, поскольку денежные средства она перечислила, а машину не получила. В настоящее время истец согласна на реализацию привезенного ТС, возможно заключение мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2018 г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что согласно агентского договора № 1521 от 15.08.2017 г. <.........>) заключил соглашение с ООО «Джи авто», генеральным директором которого на указанный период времени был супруг ответчика – <.........>, о приобретении на аукционе в Японии автомашины (распила) марки «<.........>». И в счет оплаты услуг по данному договору на карточку ответчика были перечислены денежные средства в размере 193 700 руб., которые, в связи с изложенным, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При подписании договора между сторонами одновременно (одномоментно) – 15.08.2017 г. – были оформлены и заявка на приобретение ТС, и акт согласования выбора ТС, и акт приема-передачи товара. Во исполнение условий вышеуказанного агентского договора <.........> перевел за участие в аукционе 50 000 руб., а также оплатил 18.09.2017 г. согласно инвойса от 16.09.2017 г., стоимость машины путем перечисления денежных средств через ПАО АКБ «Приморье», в размере 375 300 японских йен. Исходя из таможенной декларации, 19.10.2017 г. автомашина <.........>» для истца была ввезена на территорию РФ, ФИО5 по квитанции от 23.10.2017 г. оплатил ООО «Аксис» таможенные платежи, морской фрахт и сборку авто. С указанного времени машина находится на автостоянке в г.Владивостоке, при этом <.........>. несет расходы по её хранению в размере 100 руб. в сутки, ФИО6 было сразу сообщено о прибытии его заказа. В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений, полученных от истца и её супруга в порядке судебного поручения, по существу требований возникла такая ситуация, что пояснения представителя истца прямо противоречат пояснениям указанных лиц, данных ими в судебном заседании. Сама истец не отрицает, что заключался договор с ООО «Джи Авто» в лице <.........>., а поскольку счета предприятия были заблокированы, перевод средств по договору имел место на личную банковскую карту супруги - <.........>, которая к отношениям сторон никакого отношения не имеет. ФИО7 была привезена и то, что истец передумала её получать, не означает, что ответчик не исполнила свои обязательства, а именно: доставку машины в г.Владивосток из Японии. В самом тексте указанного договора действительно нет ссылки на марку машины, однако это следствие технической ошибки. Стороны пришли к соглашению, что машина будет приобретена за 193 700 руб., именно данная сумма фигурирует в документах по делу. Настаивал, что между сторонами имели место именно договорные отношения, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не имеется, спор о характеристиках ввезенного ТС отношения к предмету иска не имеет и мировое соглашение представляется стороне ответчика, в рамках данного дела, невозможным, тем более, что истец не желает востребовать привезенную для неё автомашину. Просил в иске отказать полностью.

Допрошенный в порядке судебного поручения 09.06.2018 г. супруг истца <.........> – подтвердил намерения его и супруги приобрести автомобиль путем обращения к <.........>. При этом последний сказал, что заключение договора в данном случае будет носить формальный характер, для приобретения машины, согласно его требования, необходимо было просто перевести деньги, при этом в договоре даже не была прописана стоимость машины и агентских услуг. Со слов <.........>. ему (свидетелю) известно, что машина была привезена, после чего ими и был переведен остаток суммы, однако в последующем машина предоставлена не была, деньги не возвращены, на звонки <.........> отвечать перестал. С моделью машины стороны в итоге так и не определились, какую машину привез ФИО5 – им неизвестно.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 16.11.2018 г.) отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ответчика ФИО2 ответчиком - ООО «Джи Авто».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 г. между <.........> (супругом истца) и ООО «Джи Авто» (далее по тексту – Общество) в лице генерального директора <.........> (супругом ответчика) был заключен агентский договор № 1210, по условиям которого Общество (Агент) приняло на себя обязательство по оказанию <.........>. (Принципалу) услуг по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозу в РФ одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, соответствующие характеристикам и требованиям, указанным в заявке на приобретение автомобиля.

Согласно раздела 2 указанного договора истец, вносит ответчику в качестве аванса для участия заявки на аукционе в Японии денежные средства в размере 50 000 руб., который является гарантийным взносом и засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара. Указанный взнос, поименованный по договору как гарантийный, не возвращается только в одном случае – при расторжении договора по независящим от ответчика причинам, в последнем случае он приобретает статус штрафа за невыкупленный на аукционе лот.

Кроме того, указанным разделом договора предусмотрено, что после согласования конкретной единицы товара уплачивается его стоимость в Японии, а после доставки товара из Японии в порт г. Владивосток или г. Находки производится окончательный расчет по договору. Заказчик, помимо этого, оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет 10 000 рублей и включается в общую стоимость товара. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из представленной в материалы дела заявки от 15.08.2017 г. следует, что Общество приняло на себя обязательство приобрести за счет <.........>. автомобиль – (распил) марки «<.........> выпуска, цвет черный, производства Японии, автомат. Актом согласования выбора автомашины, актом приема-передачи товара, факт подписания которых ФИО6 не отрицался, подтверждено, что стороны согласовали доставку именно указанного автомобиля. Поскольку все три документа – акты и заявка – являются приложением к указанному договору, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что марка (модель) ТС согласована не была и договор заключенным не считается.

Более того, как обоснованно, по мнению суда, и исходя из материалов дела, указал представитель ответчика, пояснения представителя истца прямо противоречат пояснениям супругов <.........>, данных ими в судебном заседании, а именно – о заказе автомашины марки «<.........>

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что исполняя обязательства по договору, ФИО1 осуществила денежные переводы на карту супруги <.........> – ФИО2 – 15.08.2017 г. - 50 000 руб., 18.09.2017 г. - 143 700 руб., т.е. всего – 193 700 руб.

ФИО5, в свою очередь, перевел за участие в аукционе 50 000 руб., а также оплатил 18.09.2017 г. согласно инвойса от 16.09.2017 г., стоимость машины путем перечисления денежных средств через ПАО АКБ «Приморье», в размере 375 300 японских йен.

Исходя из таможенной декларации, 19.10.2017 г. автомашина «<.........>» для <.........> была ввезена на территорию РФ, <.........> по квитанции от 23.10.2017 г. оплатил ООО «Аксис» таможенные платежи, морской фрахт и сборку авто. С указанного времени машина находится на автостоянке в г.Владивостоке, и, согласно пояснений представителя ответчика, <.........>. несет расходы по её хранению в размере 100 руб. в сутки.

Поскольку истец и её супруг в категоричной форме в судебном заседании указали, что не имеют отношения к указанной автомашине и, соответственно, прав на распоряжение ею, уточнения по требованиям не представили, а представитель истца указал обратное, заявив о возможности реализации ТС с заключением мирового соглашения, против чего в рамках данного спора возражал ответчик, данные обстоятельства дают суду достаточные основания критично относиться к позиции стороны истца и избранному ею способу защиты права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что договор считается исполненным по факту получения принципалом товара.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В гл. 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе слушаний по делу, суд приходит к выводу, что именно в рамках указанных договорных отношений для <.........> а не его супруги, осуществившей оплату по договору, произведена ООО «Джи Авто» в лице <.........>., доставка автомашины «<.........>», которая не востребована стороной истца до настоящего времени.

Поскольку оплата произведена в рамках договорных отношений, хотя и между не теми лицами, что указаны в договоре, что не исключает право надлежащего истца требовать устранения нарушения права у надлежащего ответчика, оснований считать полученную сумму неосновательным обогащением именно по данному иску у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, как производные от основных требований, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.