Решение № 12-9/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым руководитель ООО "***" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года руководитель ООО «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ФИО2 не является руководителем ООО "***", поскольку был уволен из данной организации 14.06.2014. В обоснование доводов, указал, что мировой судья сделал ошибочный вывод о нарушении порядка увольнения и сохранении трудовых отношений ФИО2 с ООО "***", поскольку этот вывод основан на требованиях ст. 278 ТК РФ, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя, что противоречит принципу запрета принудительного труда и принципу недопущения дискриминации в сфере трудовых отношений (ст.2 ТК РФ, ст.19 и ст.37 Конституции РФ, а также Конвенции МОТ " 111 от 1958 г "О дискриминации в области труда и занятости") приводя при этом положения Трудового кодекса РФ о соблюдении им в 2014 году порядка увольнения по инициативе работника, то есть руководителя организации (ст.280 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Мировым судьей руководитель юридического лица - ООО "***" ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников ООО "***" за 2015 год, по сроку представления не позднее 20.01.2016. Фактически указанная отчетность так и не была представлена в налоговый орган.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п.2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки сведений о среднесписочной численности работников ООО «***».

Мировым судьей в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по существу исследован не был.

Согласно п. 11.2 Устава ООО "***" ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возложена, в том числе, и на главного бухгалтера.

Между тем, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были истребованы соответствующие документальные подтверждения, в чьи обязанности входило представление соответствующей информации налоговому органу руководителя организации, либо иного лица, и какую должность занимает в организации указанное лицо.

В материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, имеется ли в ООО «***» должность бухгалтера, главного бухгалтера, их должностные обязанности.

Следовательно, вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ совершено директором ООО «***» ФИО2, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, диспозиция правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является бланкетной и отсылает к налоговому законодательству, за нарушение которого возможно привлечение к административной ответственности.

В связи с тем, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ корреспондирует с нормой Налогового кодекса РФ, предусматривающей соответствующую обязанность, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлению подлежат обозначенные Налоговым кодексом РФ обязанности представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ документы (сведения) необходимые для налогового контроля.

Однако мировым судьей соответствующая норма Налогового кодекса РФ не устанавливалась.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей носят существенный характер, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29.12.2016, вынесенное в отношении руководителя ООО «***» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения должностного лица ООО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.М. Наволоцкая