Решение № 2-264/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2-264/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 17 мая 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтные работы автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтные работы автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 для проведения восстановительных (ремонтных) работ от нее (собственника), был принят автомобиль марки Тойота Фортунер, госномер О915КВ46. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику стоимость ремонтных работ в размере 500 000 руб. Ответчиком ремонт автомобиля, не смотря на оплату услуг и принятия автомобиля на ремонт не производился, без указания причин. Данный автомобиль был принят автосервисом, принадлежащим ответчику, на основании акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен официально договор на кузовной ремонт и покраску автомобиля, поскольку своих обязательств на протяжении 9 месяцев ответчик не исполнял. Стоимость услуг по указанному договору составила 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в состоянии, в котором он был передан на ремонт, возвращен собственнику в присутствии сотрудников ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой, истец расторгла с ответчиком указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения данной претензии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик обязательства по условиям договора не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт направления извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой Почты России «по истечении срока хранения». Другими данными о месте фактического проживания ответчика суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Тойота Фортунер, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ответчика является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор по ремонту автомобиля Тойота Фортунер, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости ремонтных работ истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а также передала транспортное средство для ремонта. Ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки ответчиком автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику относительно ремонта транспортного средства, однако ответчик постоянно обещал, переносил сроки, однако к ремонту транспортного средства не приступил, денежные средства ей не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили письменный договор на кузовной ремонт и покраску автомобиля Тойота Фортунер, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а истец обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 2.1.2. Договора, заказчик (истец) обязуется с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 500 000 руб. своевременно производить оплату выполненных работ.

По условиям п. 2.5 Договора, исполнитель (ответчик по делу) выдает заказчику автомобиль после ремонта после подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Из п. 4.2 Договора следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ констатируется выполнение предоплаты истцом в размере 500 000 руб. Заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ, запчастей и материалов (в случае превышения стоимости всех работ величины предоплаты) в момент подписания акта выполненных работ (п. 4.3.).

В соответствии с п. 3.2. Договора, с учетом сроков подписания Акта приемки автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и состояния дел по комплектации, окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом истца. В мае 2022 года их автомобиль Тойота Фортунер нуждался в ремонте кузова и покраске. Знакомые ему посоветовали обратиться к ИП ФИО4 Когда автомобиль был передан ответчику на ремонт в начале мая 2022 г. последнему были переданы им лично денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет ремонта. В связи с длительным периодом невыполнения ремонта автомобиля, супруга решила оформить письменный договор с ответчиком. Однако, к выполнению ремонтных работ по договору ответчик так и не приступил. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Автомобиль был возвращен в том состоянии, в котором был изначально передан ответчику для ремонта.

Принимая во внимание, что транспортное средство было передано на ремонт впоследствии для личного использования, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства, учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В суде достоверно установлено, что ответчик на постоянной основе занимается деятельностью по ремонту автомобилей.

В соответствии со ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно заявленным истцом требованиям он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда были нарушены по вине заказчика ФИО1 в связи с неполучением оплаты по договору или материалов, суду представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила вернуть уплаченные ею денежные средства по договору на кузовной ремонт и покраску автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. (л.д.16,17).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления Почты России ответчик претензию не получил, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ФИО1 просит вернуть ей оплаченные по договору денежные средства по причине невыполнения работ по ремонту автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки исходя из объема заявленного истцом периода, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составляет: 500 000х251х3%=3 765 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 28 указанного выше Закона, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик каких-либо мер к исполнению договора по ремонту автомобиля не предпринял, денежные средства, оплаченные истцом в рамках указанного договора, истцу возвращены не были, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000 рублей, чем удовлетворить заявленный иск в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ИП ФИО4 удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который складывается из суммы, оплаченной ФИО1 по договору, неустойки и компенсации морального вреда и составляет 505 000 рублей ((500 000 + 500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывает Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода неисполнения ответчиком обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 300 000 рублей, что не противоречит положениям приведенных правовых норм.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ИП ФИО4 в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 13750 руб. (13450 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтные работы автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина