Приговор № 1-66/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Касли 11 сентября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Каслинского городского прокурора Первушина Н.В., помощника Каслинского городского прокурора Заварухина И.В.,

представителя потерпевшего К.Г.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, свободным доступом, из складского помещения ОАО «Вишневогорский Горно-Обогатительный Комбинат», далее ОАО «ВГОК», расположенного по адресу <адрес>, сотрудником которого он являлся, тайно похитил полиуретановые сита 300х500, ячейкой 20х20, в количестве 40 штук, стоимостью 3 906 рублей за штуку, на общую сумму 156 240 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО «ВГОК» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действительно пытался продать указанные полиуретановые сита, однако не похищал их с ОАО «ВГОК», а нашел их за автобусной остановкой в <адрес>, после чего решил продать. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На стадии предварительного расследования, также давал показания о том, что нашел указанные сита, после чего пытался их продать. Данные показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте /т.2 л.д.59-62, 168-171/.

Представитель потерпевшего К.Г.Н. показала, что в технологическом процессе на ОАО «ВГОК» используются полиуретановые сита 300х500, ячейкой 20х20. В сентябре 2016 года стало известно, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1 при попытке продажи 40 штук указанных полиуретановых сит. В ходе проведения служебной проверки на предприятии была выявлена недостача сит в указанном количестве. Причиненный материальный ущерб оценивался в сумму 156 240 рублей /т.1 л.д.24/. ФИО1 работал на предприятии экспедитором и имел возможность осуществить хищение указанных товарно-материальных ценностей.

Свидетель У.А.В. показал, что по роду служебной деятельности занимается поставкой полиуретановых сит для ОАО «ВГОК». Указанная продукция является специфической и ее применение кроме использования в специальном технологическом процессе затруднительно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил мужчина с телефона № и, представившись С., предложил ему купить за половину цены новые полиуретановые сита, чтобы потом продать их ОАО «ВГОК». О произошедшем У.А.В. сообщил в полицию и в ходе проведения «оперативного эксперимента» при продаже указанной продукции мужчина был задержан.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, У.А.В. для осуществления закупки полиуретановых сит были выданы заранее документированные денежные средства в сумме 80 000 рублей, после чего в оговоренном месте ФИО1 продал У.А.В. 40 полиуретановых сит за указанную сумму, после чего участники оперативно-розыскного мероприятия были задержаны, денежные средства и сита изъяты. Денежные средства, изъятые у ФИО1 идентифицированы с ранее выданными покупателю /т.1 л.д.14-17, 116-146/.

Изъятые в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия денежные средства и полиуретановые сита были осмотрены /т.1 л.д.155-160, 164-167/, после чего были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.161-163, 169/.

При этом свидетели К.Е.Д. и Е.П.В. показали, что участвовали при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, подтвердили результаты его проведения, а также пояснили об отсутствии процессуальных нарушений как при проведении мероприятия, так и при фиксации его результатов.

Свидетели С.И.В., и К.А.В. показали, что являются сотрудниками ОЭП и ПК ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно- розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по факту попытки продажи полиуретановых сит. В ходе подготовки к мероприятию стало известно, что неустановленное лицо, представившись именем С., предложило представителю организации-поставщика его же продукцию, поставляемую на ОАО «ВГОК», а именно полиуретановые сита 300х500, ячейкой 20х20. Указанное лицо предложило купить 40 таких сит за половину стоимости. В ходе оперативного эксперимента при осуществлении покупки с использованием заранее зафиксированных денежных купюр, был задержан продавец, им оказался ФИО1, сита и деньги были изъяты. После задержания ФИО1 пояснял, что реализованные им сита были похищены с ОАО «ВГОК».

Свидетели Б.Н.А., Ш.С.А., П.В.В., Р.В.Е., сотрудники ОАО «ВГОК» показали, что действительно в технологическом процессе используются полиуретановые сита 300х500, ячейкой 20х20. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения служебной проверки был выявлен факт недостачи на складе предприятия 40 штук указанных сит. Хищение указанных сит возможно осуществить только сотруднику предприятия, имеющего к ним доступ. В ходе проведения служебной проверки /т.1 л.д.31-115/, проверялась возможность совершения хищения грузчиком-экспедитором ФИО1 и кладовщиком Н.Н.Н., после произошедшего оба сотрудника уволились с предприятия по собственному желанию.

Свидетели Е.С.Е. и Н.Н.Н. каких-либо значимых сведений по настоящему делу не сообщили.

Свидетели М.Д.В., Е.А.М., Г.А.И. пояснили, что являются сотрудниками ОАО «ВГОК» и о хищении товарно-материальных ценностей - полиуретановых сит им стало известно уже в ходе проведения проверки по данному факту.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что, по версии обвинения, ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в качестве соисполнителя, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено каких-либо допустимых доказательств совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Соучастник преступления не установлен. Не установлены обстоятельства вступления соучастников в сговор /место, время/, не установлен способ совершения группового преступления /распределение ролей между соучастниками/. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, обязательное наличие соучастника преступления не усматривается.

Указанные обстоятельства делают утверждение стороны обвинения о совершении группового преступления предположительным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, а также положений Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», дающих оснований признать какое-либо из исследованных в судебном заседании доказательств не допустимым, судом не установлено.

Довод подсудимого о непричастности к совершению преступления проверялся судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

ФИО1 работал на ОАО «ВГОК» грузчиком-экспедитором и по роду своей деятельности имел отношение к перемещению товарно-материальных ценностей. Кроме того подсудимый целенаправленно совершал действия по реализации похищенного имущества, в результате чего был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, с изъятием похищенного имущества. При этом, его действия по реализации похищенного имущества не зависели от активности правоохранительных органов.

По роду работы ФИО1 имел представление о том, для чего служат полиуретановые сита и об их узконаправленной специализации. О предполагаемой находке не сообщил ни руководству ОАО «ВГОК» ни в правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах довод подсудимого о том, что он нашел реализованные им полиуретановые сита за автобусной остановкой в <адрес> расцениваются как позиция защиты в целях избежать наказания за совершенное преступление.

Суд учитывает и иные доказательства, изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид умысла, мотивы, цель и способ его совершения, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершено деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Что касается личности подсудимого ФИО1, то, как следует из приобщенных к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты> /т.2 л.д.63-82/.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 61 и 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного и содеянного, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 80 000 рублей - оставить по принадлежности ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, 40 полиуретановых сит, хранящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ОАО «ВГОК», акт расследования инцидента - оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу