Решение № 2А-1250/2017 2А-1250/2017~М-1069/2017 А-1250/2017 М-1069/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1250/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-1250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1250/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №» о признании действий незаконными, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКЛПУ КТБ-1 <адрес>, выраженные в непередаче письма административного истца его больной супруге ФИО7 признать, что действиями (бездействием) администрации ФКЛПУ КТБ-1 <адрес> были нарушены права административного истца, гарантированные: п. 54.57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", п. 24.1 Европейских пенитенциарных правил, п. 37 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ст. 12, ч. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 17. ч. I ст. 23 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 23, 38 Конституции РФ.

Свои требования ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обосновывает тем, что узнав о том, что его супруга ФИО4 попала в лечебное учреждение, - ФКУ «Краевая туберкулезная больница №», направил в ее адрес письмо. Однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с пометкой «нет разрешения на переписку». Он считает незаконным данный отказ административного ответчика, поскольку запрета на переписку между ним и супругой нет.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении иска. Он считает, что ФИО4 не требовалось получать разрешение на переписку с ним, поскольку она ему не писала и соответственно в переписку с ним не вступала, а он разрешение на переписку администрации исправительного учреждения имел. Ей необходимо было только вручить письмо, так как запрета на получение почтовой корреспонденции у ФИО4 не было.

Представитель административного ответчика федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, согласно которым административные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", - получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Выслушав административного истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий, в порядке подчиненности, орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральное законодательство определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>

Согласно пункту 95 главы 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в исправительное учреждение (сокращено – ИУ). При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то право, а также освобожденных либо умерших, почтовые отправления возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата. Посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие ИУ, пересылаются по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения административного истца ФИО1 в <данные изъяты> им в адрес жены ФИО4, отбывающей наказание в <данные изъяты>, было направлено письмо.

Однако осужденная ФИО4 убыла из <данные изъяты> для прохождения лечения в <данные изъяты> куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с такими обстоятельствами почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 в адрес ФИО4, была перенаправлена администрацией ИУ по месту ее фактического нахождения – в <данные изъяты>.

По прибытию в указанное учреждение осужденная ФИО4 к администрации учреждения <данные изъяты> с заявлением (обращением) о разрешении на переписку с осужденным к лишению свободы ФИО1 не обращалась, связи с чем, поступившая в учреждение корреспонденция на ее имя ФИО4 от ФИО1 была возвращена сотрудником административного ответчика в адрес отправителя ФИО1 с пометкой «нет разрешения на переписку».

Доводы административного истца о том, что осужденной к лишению свободы ФИО4 разрешение на переписку между ним и ФИО4 не требовалось иметь, поскольку она не вступала в переписку, ей необходимо было только вручить его письмо, а запрета на получение почтовой корреспонденции у ФИО4 не было, суд признает ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; соответственно, и предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на ведение переписки, получение и отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами порядке.

Согласно п. 4 с. 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 54 главы 12 вышеназванных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, также как и ФИО4, будучи осужденными к лишению свободы, не могут произвольно выбирать способ реализации своего права на ведение переписки, но должны осуществлять такое право в установленном законом порядке. Переписка предполагает не только отправление корреспонденции, но и ее получение лицом, которому она направлена.

Доказательств обращения осужденной ФИО4 в администрацию учреждения <данные изъяты> по вопросу получения разрешения на переписку с осужденным ФИО1, не представлено

Довод истца о том, что ФИО4 не требовалось обращение в администрацию учреждения с заявлением о переписке, своего подтверждения не нашел.

Доказательств принятия должностным лицом учреждения какого-либо решения, направленного на ограничение прав административного истца на переписку, не предоставлено.

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не основаны на законе, нарушений прав осужденного судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №» о признании действий, выразившихся в непередаче его письма жене ФИО1, следует отказать, поскольку соблюдение административным ответчиком предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством ограничений по отношению к заявителю не может рассматриваться в качестве неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №» о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский