Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2431/2019;)~М-2021/2019 2-2431/2019 М-2021/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело *г. *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. в её квартире происходило пролитие из-за течи с кровли, о чем составлены акты. В результате пролитий, в квартире имеются повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба *, составленному ООО «Отличная оценка», рыночная стоитмость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 107 916,02руб. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, приложив Отчет об оценке. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с АО «ДК ***» материальный ущерб в сумме 107 916,02руб., неустойку в размере 107 916,02руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы за составление Отчета об оценке в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и с учетом уточнении просила взыскать с АО «ДК ***» материальный ущерб в размере 58 504руб., неустойку в размере 58 504руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы за составление Отчета об оценке в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат Степанова С.Ф., действующая на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК ***» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, а также распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, ***.

АО «ДК ***» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истца через кровлю.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ДК ***» составило акты осмотра помещения – *** ***, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие через кровлю; в результате пролития повреждены кухня и комнаты, площадью 14,5кв.м. и 16,7кв.м.

Факт пролития квартиры истца представителем ответчиком АО «ДК ***» не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «Отличная Оценка» для определения стоимости ущерба, причиненного квартире.

Согласно Отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленному ООО «Отличная Оценка» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет 107 916,02руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратилась в АО «ДК ***» с заявлением, в котором просила возместить ущерб в размере 107 916,02руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ранее, в квартире истца также происходило пролитие через кровлю, о чем ЧЧ*ММ*ГГ*. представителями АО «ДК ***» составлялся акт осмотра помещения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией *** является АО «ДК ***».

ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: ЧЧ*ММ*ГГ*, ***. Причиной пролития явилась течь с кровли.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК ***», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДК ***» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на АО «ДК ***», которое не обеспечило надлежащее содержание крыши, что привело к повреждению квартиры истцав. Доказательств того, что «АО ДК ***» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имущества истца, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК ***»», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролитий в жилом помещении – *** *** необходим ремонт.

В подтверждение причиненных убытков, истец представила Отчет * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленный ООО «Отличная Оценка», согласно которому стоимость ущерба. причиненного ***, составляет 107 916,02руб.

Не согласившись с указанным Отчетом, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода после пролитий, происходящих ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с актами осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* в ценах по состоянию на дату составления заключения (ЧЧ*ММ*ГГ*.) определяется равной 41 051руб.

Стоимость устранения дефектов, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, но отсутствующих в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в ценах по состоянию на дату составления заключения (ЧЧ*ММ*ГГ*.) определяется равной 17 453руб.

В процессе рассмотрения дела судом также был допрошен эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Р. М. С.В., который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода после пролитий, происходящих ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с актами осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 41 051руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов, имеющихся на момент проведения экспертного осмотра, но отсутствующих в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 17 453руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, что во всех комнатах и кухне у неё натяжной потолок. После пролитий, чтобы под натяжным потолком не скапливалась влага, она была вынужденно на кухне и в комнатах, вскрыть натяжной потолок, под которым имелись следы пролития.

Факт наличия повреждений на потолке в кухне и комнатах подтвердил и судебный эксперт, который пояснил, что при визуальном осмотре жилого помещения было выявлено повреждения потолка в кухне и обеих комнатах.

Довод представителя ответчика о том, что в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. отсутствует указание на повреждения потолка, поэтому оснований для взыскания суммы 17 453руб. не имеется, суд считает не состоятельным.

Так, из представленного представителем ответчика заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*. предыдущего владельца квартиры и акта осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в квартире произошло пролитие через кровлю, в результате которого повреждены обои на стенах в кухне и комнатах; потолок не поврежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения потолка в квартире истца произошло именно от пролитий, произошедших ЧЧ*ММ*ГГ*

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 17 453руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не выполнения требований о возмещении ущерба, обоснованных положениями ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ею было предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, т.к. отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч. ч. 1, 4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 4000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК ***» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 62504руб. (58 504руб. + 4 000руб.), 50% от неё –31 252руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ДК ***» в пользу ФИО1 расходы за составление независимой оценки в сумме 5000руб.

Разрешая довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизе между сторонами суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «ДК ***» в счет возмещения материального ущерба 107 916,02руб..

По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 58 504руб., истец уточнила свои исковые требования: снизила требование о взыскании ущерба до 58 504руб.

Уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме. При этом необходимо отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по результатам независимой оценки, представленного истцом и судебной экспертизы - незначительная, является результатом примененной экспертами методики расчета, от воли истца не зависит.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом и соответственно оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально удовлетворенным требованиям не имеется..

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК ***» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 2 255,12руб. (1955,12руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 504руб., расходы за составление независимой оценки в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000руб., штраф в сумме 15 000руб., а всего 82 504руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В части требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 255,12руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.