Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Мартынюк Л.Ф. Дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Средняя Ахтуба 08 ноября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Ермакова Н.Ж.,

осуждённойФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года в соответствии с которым

ФИО1 <.....>, <.....>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ст.319 УК РФ кнаказанию в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания.В обоснование своих доводов автор представления указал на то, что суд, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначил ей по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи, что не соответствует положению ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, в условиях рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Правильно признав что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, установленные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Судом правильно дана квалификация содеянномуФИО1 по ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ заслуживают внимание.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно установив наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений, а также признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, фактически назначил осужденной наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Санкция ст.319УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

Таким образом, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренном ст.319 УК РФ, назначение при наличии рецидива преступлений данного вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей установлено не было, соответственно суд назначил осужденной ФИО1 наказание без учета указанных выше требований уголовного закона, предъявляемых к назначению наказания при рецидиве преступлений, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заменив его на исправительные работы.

При решении вопроса о размере наказания в виде исправительных работ, который следует назначить осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все выше перечисленные требования закона, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также положение ч.3 ст.50 УК РФ.

В остальной же части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 <.....> изменить.

Назначить ФИО1 <.....> наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,Судья: Е.А. Соломенцева