Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

дело №10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

защитника-адвоката потерпевшего ФИО - ФИО1,

защитников-адвокатов Васильева И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дугиной М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3 А.ича, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката частного обвинителя ФИО - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области Котовой И.В. от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 А.ча и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. от 19 апреля 2018 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 А.ча и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитником-адвокатом частного обвинителя ФИО - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО положения ч.3 ст. 249 УПК РФ не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин неявки и не убедился в том, что потерпевший осознает последствия такого действия и отказывается от обвинения. Вместе с тем, в день рассмотрения дела ФИО находился на лечении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке потерпевшего без уважительных причин является необоснованным.

В судебном заседании защитник-адвокат потерпевшего ФИО - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и их защитники-адвокаты Васильев И.Г. и Дугина М.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Частный обвинитель ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья, в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Однако судом указанное требование закона выполнено не было.

Как следует из постановления мирового судьи от 19 апреля 2018 года, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 А.ча и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, явилась неявка частного обвинителя (потерпевшего) ФИО в судебное заседание без уважительных причин повторно.

Данное уголовное дело мировым судьей было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом 3 раза судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с неявкой частного обвинителя ФИО

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не выясняя должным образом причину неявки частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, суд расценил его неявку без уважительных причин.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель (потерпевший) ФИО, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что имеет возможность явиться в судебное заседание только после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на лечении, что подтверждается справками, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем частного обвинителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО не явился в судебные заседания по уважительной причине в связи с нахождением его на лечении.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценил его неявку без уважительных причин. При этом, в протоколах судебных заседаний указано, что причина неявки частного обвинителя (потерпевшего) ФИО суду была неизвестна.

Кроме того, как следует из материалов дела, частному обвинителю ФИО не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировым судьей.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области Котовой И.В. от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 А.ча и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №119 Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья А.В.Косолапов