Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-2956/2018 М-2956/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3113/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании неустойки с 01.07.2017 по 01.06.2018 в размере 522 803 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов - 1 900 руб.

В обосновании требований истец указал, что 07.09.2015 между ЗАО «Капитал Б» и ним был заключен договор №ДМД-М/111/3-17-1-018 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово. Учитывая просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д.31), которая требования поддержала, просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д.47) иск не признала, отрицала вину ответчика в просрочке, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения - л.д.37-40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2015 между сторонами был заключен договор №ДМД-М/111/3-17-1-018 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, номер объекта по проекту 200 на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово (л.д. 10-19). Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 60,80 кв.м. на 17 этаже, номер объекта по проекту 200, срок окончания строительства 4 квартал 2016 года (п.3.1 договора долевого участия).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании, квартира вплоть до 01.06.2018 истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01.07.2017 по 01.06.2018 г.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 20000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250000+10000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 20 000 руб. заявленных ко взысканию (договор, акт - л.д.27-30). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.31).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с 01 июля 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки в размере 272 803 руб. 000 коп., морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги -1 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина