Решение № 2-3083/2018 2-3083/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3083/2018

Дело № 2-3083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГ. вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГ года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ранее брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем в Управлении записи актов гражданского состояния администрации УГО составлена запись акта о расторжении брака XXXX и выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «XXXX» и истцом был заключен кредитный договор XXXX на цели личного потребления на сумму XXXX Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ признано общим долгом истца и ответчика, обязательство истца по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «XXXX», по состоянию на ДД.ММ.ГГ; произведен раздел общего долга истца и ответчика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «XXXX» и истцом в размере XXXX, доли истца и ответчика в указанном долге признаны равными. Поскольку долг по кредитному договору в размере XXXX признан решением суда совместным, то долг должен распределяться между истцом и ответчиком по ? доли на каждого, что составляет с каждого XXXX, а также по причине того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу факт не согласия ОАО «XXXX» с разделом долговых обязательств в виде замены стороны в обязательстве, возникшем у истца по кредитному договору. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумму по кредитному договору она выплатила в полном объеме за счет личных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт оплаты истцом заложенности по кредиту, признанной судом совместным долгом, не оспаривал, пояснил, что платежей по кредиту не вносил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (XXXX) по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего долга, с участием в качестве третьего лица ПАО «XXXX» обязательства ФИО3 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «XXXX», по состоянию на ДД.ММ.ГГ, признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2, произведен раздел общего долга между сторонами в размере XXXX, доли ФИО3, и ФИО2 в указанном долге признаны равными.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге, может быть компенсировано ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства, истец производила регулярные платежи по имеющимся обязательствам, а также ДД.ММ.ГГ внесла всю сумму остатка задолженности в счет досрочного погашения кредитных обязательств, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также платежными документами.

В ответе на заявление указано, что поступление денежных средств с целью гашения по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., осуществлялись со счета, открытого на имя ФИО1 (истца), а также путем внесения наличных денежных средств.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ОАО «XXXX» по состоянию ДД.ММ.ГГ., признаны общим долгом, исходя из того что факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном размере нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 XXXX части оплаченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.