Решение № 2-378/2025 2-378/2025(2-4485/2024;)~М-3488/2024 2-4485/2024 М-3488/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-378/2025

УИД 60RS0№-06

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием ответчика ШГВ и ее представителя ВАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к ШГВ о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ШГВ о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и ШГВ существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ШГВ, расположенного по адресу: <адрес>.

15.09.2022 в ходе проверки соблюдения потребителями законодательства об энергетике, работниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление электроэнергии – расчетный прибор учета установлен внутри помещения, приточно-вытяжная вентиляция подключена к вводному автомату до прибора учета, бокс вводного автомата одного угла был опломбирован пломбой. В отношении ШГВ был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

На основании акта ответчику был произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения, стоимость потребленной в безучетном порядке электроэнергии составляет 235 667,4 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Псковэнергоагент», на стороне ответчика - ООО УК «Жилсервис».

В судебное заседание представитель истца АО «Псковэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Псковэнергоагент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что 15.09.2022 представителями сетевой организации проведена проверка соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике по адресу: <адрес>. Расчетный прибор учета установлен внутри помещения, приточно-вытяжная вентиляция подключена к вводному автомату до прибора учета, о чем составлен акт. Данной проверкой установлено безучетное потребление электроэнергии. Исковые требования поддерживает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ШГВ и ее представитель ВАА в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 13.09.2022 на мобильный телефон ответчика поступил звонок, мужчина сообщил о возможности замены прибора учета в нежилом помещении, они согласовали дату 15.09.2022 в 9 часов. В указанное время пришли два сотрудника АО «Псковэнергоагент», а ШГВ пришла в помещение в 9-30 и с сотрудниками, осуществляющим замену прибора учета, она не общалась, так как она устраняла потоп в помещении 1008. Замена прибора была произведена в темноте и в ее отсутствие. Через какое-то время ее позвал сотрудник и сообщил, что якобы приточная вентиляция подключена в обход прибора учета и показал некий провод, который подключен к электросети в обход прибора учета. С момента приобретения нежилого помещения – 2007 г., проверки прибора учета не проводились, система вентиляции была установлена ранее, чем было приобретено помещение, с 2007 г. системой вентиляции не пользовались. В 2020 г. Управляющая организация составила акт об осуществлении технологического присоединения, которое выполнено в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Из представленной истцом видеозаписи видно, что она начинается после того, как крышка вводного автомата была открыта, факт наличия пломбы на ней на момент начала проверки зафиксирован. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО УК «Жилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец в качестве нарушения порядка учета вменяет ответчику несанкционированное подключение приточно-вытяжной вентиляции к вводному автомату, минуя прибор учета, но как показали свидетели истца, на вводном автомате и приборе учета были установлены контрольные пломбы с 2020 г., сведений о их нарушении акт не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, неисправности прибора учета и нарушение целостности пломб на вводном автомате и приборе учета. Акт о выявлении несанкционированного подключения к электросети не подтверждает безучетное потребление электроэнергии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Из материалов дела судом установлено, что ШГВ с 2007 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и является абонентом по точке учета по данному адресу (том 1, л.д. 33-35).

15.09.2022 в ходе проведения проверки соблюдения потребителями законодательства РФ об электроэнергетике представителями энергосбытовой организации в нежилом помещении, принадлежащим ШГВ по адресу: <адрес> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившейся в следующем: при проверке расчетного прибора учета ЦЭ 680ЗВ №№ было выявлено, что расчетный прибор учета установлен внутри помещения, приточно-вытяжная вентиляция подключена к вводному автомату до прибора учета, бокс вводного автомата одного угла был опломбирован пломбой.

Сотрудниками истца в отсутствии ответчика 15.09.2022 был составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии (том 1, л.д. 8).

Ответчиком в акте даны пояснения о том, что своей вины не признает, о том, что вытяжка была подключена до прибора учета, не знала, пломба на вводном проводе имелась, с 2007 г. проверка не проводилась, с актом не согласна.

23.11.2020 на расчетном счетчике была произведена замена пломбы, что подтверждается актом, составленным мастером АО «Псковэнергоагент» (том 1, л.д. 17).

За безучетное потребление электроэнергией истцом произведен расчет на основании данных о величине установленной мощности энергопринимающих устройств на сумму 235 667,4 руб. (том 1, л.д. 16).

25.01.2023 и 07.03.2023 в адрес ответчика направлено требование и претензия об уплате стоимости неучтенного потребления электроэнергии в сумме 235 667,4 руб. (том 1, л.д. 74,75).

Поскольку требование истца об уплате неучтенной электроэнергии не было исполнено, АО «Псковэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указывала, что на вводном автомате и приборе учета установлены контрольные пломбы, сведений о их нарушении акт не содержит.

Поскольку между сторонами возник спор относительно целостности пломбы и подключения приточно-вытяжной вентиляции, минуя прибор учета в принадлежащем ответчику нежилом помещении, определением суда от 13.01.2025 назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли/имелось подключение приточно-вытяжной вентиляции, минуя прибор учета в нежилом помещении по адресу: <адрес>; имеются ли повреждения пломб, других знаков визуального контроля электроснабжающей организации на вводном автомате и на приборе учета электрической энергии?; возможно ли подключение/несанкционированное подключение приточно-вытяжной вентиляции без повреждения пломб на вводном автомате?

Согласно выводам экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», изложенным в заключении № от 21.02.2025, на момент плановой проверки 15.09.2022 сотрудниками АО «Псковэнергосбыт» приточно-вытяжная вентиляция в помещении <адрес> была подключена к вводному автомату, минуя прибор учета электрической энергии. На момент осмотра системы электроснабжения в рамках проводимой экспертизы 14.02.2025 приточно-вытяжная вентиляция в помещении <данные изъяты>» подключена к вводному автомату через прибор учета электрической энергии. Повреждений пломб, других знаков визуального контроля электроснабжающей организации на вводном автомате и на приборе учета электрической энергии не выявлено. Подключение/несанкционированное подключение приточно-вытяжной вентиляции без повреждения пломб на вводном автомате не представляется возможным (том 1, л.д. 165-182).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БОВ показал, что они изучили материалы дела, вышли на объект, провели осмотр и сравнили с видео, представленное в материалы дела. Сотрудниками АО «Псковэнергосбыт» на видео поясняли, что пломба установлена их организацией. Наличие неповрежденной пломбы вводного автомата исключает вмешательство собственника помещения.

Эксперт ПВН дал аналогичные показания, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий, выводы экспертов достаточно мотивированы, ответы на поставленные вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, компетентность экспертов подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имеется, а поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заключение экспертов принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Также в судебном заседании свидетели ГСВ и ЕДН подтвердили, что ими был составлен акт, в ходе которого было выявлено, что расчетный прибор учета установлен внутри помещения, приточно-вытяжная вентиляция подключена к вводному автомату до прибора учета, бок вводного автомата одного угла был опломбирован пломбой.

Из показаний свидетеля МАА, сотрудника АО «Псковэнергосбыт», следует, что он проводил допуск прибора в эксплуатацию, пломба была установлена. Если не повреждены две пломбы, то потребитель не может подключиться несанкционированно. На прибор учета, действительно, первоначально могла быть установлена только одна пломба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей, которые не противоречат материалам дела, показания экспертов и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, со стороны ответчика не установлено безучетного потребление электрической энергии, поскольку повреждений пломб на вводном автомате и на приборе учета электрической энергии не выявлено, несанкционированного подключения приточно-вытяжной вентиляции к вводному автомату минуя прибор учета не установлено в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Псковэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ШГВ о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.