Приговор № 1-238/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-238/2019

< >

Дело № 1-238/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000605-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Суфиевой Д.Н.,

адвоката Филиповского Е.С.,

потерпевшей Ж.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, < >, ранее не судимой,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 16.46 часов <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 вооружилась находившимся в квартире кухонным ножом, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, нанесла им А. один удар в область передней поверхности грудной клетки, в место расположения жизненно-важных органов. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила А. рану < > данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть А. наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени в результате колото-резаного ранения грудной клетки, < >

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, показала, что < >. Эпизодически между ней и А. происходили ссоры < > ДД.ММ.ГГГГ днем она и А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне вышеуказанной квартиры, где между ними снова произошла словесная ссора, в ходе которой А. нанес ей пощёчину, при этом она сидела, а он стоял рядом. Он снова замахнулся, чтобы снова нанести ей пощёчину, она оттолкнула его, встала, на расстоянии вытянутой руки находился кухонный ящик, который был открыт. Она взяла из данного ящика кухонный нож, которым нанесла один удар А. в грудь. Тот заругался, присел, лег на пол, просил помочь ему встать, что она сделала, дошли до кровати в комнате, где А. лег на кровать, матерился. В квартире погас свет. Она вышла в подъезд, где сосед по лестничной площадке копался в щитке, пытался включить свет, она с ним поговорила, тот сделал свет, она вернулась в квартиру, о случившемся ничего тому не сказала. А. стал хрипеть, что-то бубнил. Она отправила сообщение подруге Б., просила позвонить ей, т.к у неё на телефоне не было денег. Та позвонила ей. ФИО1 сказала ей, что А. лежит и хрипит. Та ответила, что похрипит и перестанет, положила трубку. Через некоторое время А. перестал дышать. С момента нанесения ему удара ножом до этого момента прошло где-то не менее 35-40 минут. ФИО1 снова отправила Б. сообщение, просила перезвонить ей. ФИО1 пыталась позвонить в «03», у неё не получилось. Б. снова позвонила ей, которой ФИО1 сказала, что А. умер, просила ту вызвать скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, которым она сначала сказала, что А. пришел с улицы порезанный, потом она успокоилась и написала явку с повинной, где подробно написала, что она ножом ударила ему в грудь, от чего наступила его смерть. В момент словесного конфликта с А. у неё была возможность уйти с кухни, в ответ на пощёчину взять любой предмет, находившийся на кухонном столе, кастрюлю, чайник, сковороду и другое, им в ответ ударить А., почему она схватила именно нож, которым нанесла тому удар в грудь, пояснить не может. У неё также была возможность вызвать скорую помощь сразу после нанесения удара ножом, если не самой, то попросить об этом соседа, с которым она разговаривала на лестничной площадке, потом попросить об этом Б., когда А. был жив, но она это не сделала, попросила Б. вызвать скорую помощь только после того, как А. умер, хотя с момента нанесения ему ножевого удара до того момента, когда он перестал дышать прошло минимум 35-40 минут.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в следственный отдел по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> от оперативного дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп А. с колото-резаной раной в области сердца (том 1 л.д.4).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила, что она добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, между ней и < > А. произошел конфликт, в ходе которого она схватила кухонный нож и нанесла им А. один удар в область груди, после чего А. пошел на кровать, спустя некоторое время умер (том 1 л.д.32).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 находясь в <адрес>, описала суть конфликта, произошедшего между ней и А., после чего с использованием манекена человека, а также макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ею ножевого ранения А. (том 1 л.д.70-76)

Потерпевшая Ж. показала, что < > По характеру ФИО2 был очень спокойный, не конфликтный даже в состоянии алкогольного опьянения. < >. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. Гражданский иск заявлять не желает. < >

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон < > Ж. позвонили, сказали, что ФИО2 умер. Они быстро приехали в адрес его жительства, там уже находились сотрудники полиции, ФИО1, которая говорила, что А. порезанный пришел с улицы. Следователь осмотрела его одежду, на которой не было ни крови, ни порезов. После чего ФИО1 созналась, что она в ходе словесной ссоры ударила ножом А.. А. знает очень давно, < >, характеризует его положительно, он всегда опрятный, заботливый, уважительный. По характеру он очень спокойный. Ж. о ФИО1 отзывалась очень плохо, так как ФИО1 выпивала, часто уходила в «загулы», оставив дома А. < >

Свидетель Б., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что с ФИО1 она знакома около 15 лет, < >, они тесно общаются, часто созваниваются по телефону, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в гости к ФИО1 и А., где они втроем выпили спиртного. < > Около 14 часов Б. ушла от ФИО1 по своим делам. Когда уходила, то никаких ссор и скандалов между А. и ФИО1 не было, они остались в квартире вдвоем. Перед ее уходом у А. никаких телесных повреждений не было. В 15.40 часов ей пришло СМС-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, ФИО1 сообщила, что А. хрипит, больше ничего не пояснила, на что она ответила ей: «Похрипит и перестанет», положила трубку. В 16.46 часов ей вновь пришло СМС-сообщение от ФИО1 с просьбой перезвонить. Когда она перезвонила, то ФИО1 была в истеричном состоянии и сообщила, что А. умер. Б. сразу же собралась и пришла к ФИО1. Когда она пришла к ней, то ФИО1 трясло, она плакала. Она зашла в большую комнату и увидела, что А. лежал на кровати, накрытый простыней. Она подошла к нему, пощупала пульс на шее, попыталась сделать искусственное дыхание. ФИО1 сообщила, что уже пыталась оказать ему данную помощь, но все было без толку. После этого она позвонила в полицию, объяснила ситуацию и назвала адрес. < > Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 сообщила, что в ходе ссоры ударила А. ножом в сердце. Из-за чего между ФИО1 и А. произошел конфликт, ФИО1 не говорила. Отношения между ФИО1 и А. длительное время были плохие. Между ними постоянно происходили ссоры и конфликты. ФИО1 не любила А., жила с ним только ради квартиры, < > Несколько раз она лично была свидетелем ссоры, происходившей между ФИО1 и А., < >

Свидетель Б. предоставила следователю детализацию телефонных переговоров с ее абонентского № за период времени с 00.00 часов до 23.59 часов, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов ей пришло первое смс-сообшение от ФИО1 (абонентский №) с просьбой перезвонить, она перезвонила, ФИО1 сказала, что А. хрипит. Последнее сообщение от ФИО1 пришло в 16.46 часов, когда она перезвонила, то ФИО1 сообщила, что А. умер (том 1 л.д.234-236).

Свидетель З. показал, что Б. < >, они периодически приходили в гости к ФИО1, помогали одеждой и продуктами питания. ФИО1 подрабатывала, а А. не работал, употреблял спиртное, занимался домашними делами, зарабатывать денежные средства не собирался. З. предлагал тому трудоустроиться к нему в организацию, А. соглашался, но на следующий день отказывался от работы. По характеру А. был спокойным, малообщительным, безответственным, ленивым, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, постоянно считал себя самым главным и всех выгонял из квартиры. О случившемся узнал от Б.

Свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает <адрес>. С соседями из квартиры № он не знаком, но часто слышал, что соседи, мужчина и женщина, ругаются между собой. Достаточно часто соседи ругались в предутреннее время, между 03 или 04 часами утра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал за компьютером. Приблизительно к 08.00 часам он устал и лег спать, засыпая, он слышал, как за стенкой в течение 5-10 минут ругались соседи, он не стал обращать на это внимания, так как подобные ссоры у соседей происходили достаточно часто. Проспал он до 16.07 часов, был разбужен телефонным звонком, встав, он обнаружил, что в квартире отсутствует свет. Выйдя на лестничную площадку, он не смог обнаружить причину отключения электричества. Когда он вышел из дома на улицу, то увидел, что свет в некоторых квартирах есть, вернувшись в свой подъезд, стал искать телефоны ремонтных организаций. В это время он услышал на лестничной площадке, около электрощита, чьи-то шаги, открыл дверь и вышел на лестничную клетку. Там он увидел женщину, соседку из квартиры №, которая немного нервничала. Входная дверь в квартиру № была приоткрыта. Женщина сообщила, что в ее квартире также пропал свет. Посмотрев на счетчик квартиры № он установил, что причина отсутствия света в плохом контакте проводов, он пошевелил провод, и электричество заработало. По совету соседки он позвонил электрику, времени было 16.37 часов. Когда они с соседкой проверяли электричество, то он слышал, как из квартиры № периодически повторяются мужские хрипы, он подумал, что сосед находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому издает такие звуки. Никаких криков и разговоров из квартиры № он не слышал, кроме данной женщины из данной квартиры никто не выходил и никто туда не заходил. После этого он вернулся в свою квартиру и стал дожидаться электрика, в это время никаких подозрительных звуков он не слышал. Электрик пришел в 17.40 часов, поджал контакты на счетчике квартиры №. Пока они с электриком осматривали счетчик, соседка из квартиры № больше не выходила (том 1 л.д.180-183)

Свидетель Г., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что более десяти лет назад ФИО1, < >, переехала жить в <адрес>, < >. В последние несколько лет А. перестал работать, употреблял спиртное, но занимался домашними делами (стирал, прибирал в квартире, готовил еду и т.д.). ФИО1 периодически подрабатывала в различных местах, < >. А. по характеру был очень спокойным, безобидным, малообщительным, в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным и конфликты не провоцировал. ФИО1 ей никогда на А. не жаловалась. ФИО1 по характеру спокойная, трудолюбивая, заботливая, общительная, в состоянии алкогольного опьянения становилась более общительной, иногда агрессивной, обычно в те моменты, когда другие делают не так, как она хочет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей пришло СМС-сообщение от ФИО1 о том, чтобы она перезвонила ей. Когда она позвонила < >, то у той была истерика, < > плакала и сообщила, что А. умер. В настоящее время ей известно, что ФИО1 убила < > А.. < >

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фоготаблицей к нему произведен осмотр <адрес> в ходе которого обнаружен труп А. с раной на уровне четвертого ребра слева, проникающей в грудную полость. Кроме того обнаружено и изъято: футболка с длинным рукавом с трупа А., имеющая повреждение ткани; 2 ножа из зала; полотенце из зала, местами обильно пропитанное веществом темно-красного цвета; брюки спортивные из стиральной машины со следами вещества темно-бурого цвета, окурки (том 1 л.д.5-21)

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 была изъята футболка с коротким рукавом белого цвета с принтом в виде стрекозы спереди. (том 1 л.д.80-82)

Протоколом выемки у эксперта Д. были изъяты: образец крови трупа А., кожный лоскут от трупа последнего. (том 1 л.д.92-94)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 получен образец крови. (том 1 л.д.99-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следующих предметов: футболки с длинным рукавом, на передней поверхности которой имеется группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на передней поверхности футболки имеется повреждение ткани в виде щелевидного разреза; 2 ножей из зала; полотенца из зала, практически по всей поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; брюк спортивных из стиральной машины, на передней поверхности левой штанины которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; окурков; футболки с коротким рукавом белого цвета с принтом в виде стрекозы спереди, на передней поверхности которой имеются пятна светло-бурого цвета, похожего на кровь; образцов папиллярных узоров кистей и пальцев рук ФИО1; образца крови ФИО1; образца крови трупа А.; кожного лоскута с раной от трупа А.; детализации услуг связи с абонентского № за период с 00.00 часов до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов имеется входящее смс-сообщение от абонентского №, принадлежащего ФИО1, также аналогичное смс-сообщение имеется в 16.46 часов. (том 2 л.д.1-6), все изъятое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.7-8)

Судом исследованы иные документы:

Сведения дежурной части УМВД России по <адрес>, согласно которым сообщение о вызове сотрудников полиции на адрес: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов. (том 1 л.д.204)

Копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 часов на пульт дежурного диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>, поводом к вызову послужила констатация смерти человека. (том 1 л.д.97)

Протокол установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 часов констатирована смерть А. (том 1 л.д.35)

По ходатайству стороны оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она неоднократно допрошенная в присутствии адвоката показала, что (т.1 лд.83-88, т.1 лд.111-115) после нанесения ей А. пощёчины, когда она сидела, а он стоял, она встала, оттолкнула А., открыла кухонный ящик, откуда взяла кухонный нож, которым нанесла удар А. в грудь.

Первичные показания ФИО1 полные последовательные, согласующиеся с материалами дела о том, что ею был нанесен удар ножом в жизненно важный орган А., после чего в течении минимум 35-40 минут ФИО1 не вызывала скорую помощь, вызвала которую с помощью Б. только после того, когда А. умер.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, потерпевшей, которые полные, последовательные, взаимодополняющие друг друга, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО1 и материалами дела.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 на почве личной неприязни умышленно нанесла один удар ножом в жизненно-важный орган А., смерть которого наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимой, < > характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, < >

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.32), < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО1 с первого допроса показывала, что А. нанес её пощечину, в ответ она ему ударила ножом в область груди.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетелей. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повысило степень агрессивности ее поведения, значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных подсудимой действий, наступление необратимых последствий в виде смерти А., суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, считает необходимым определить ей наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, не имея оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, на основании ст.58 ч.1 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, необходимо оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым:

- футболку с длинным рукавом, 2 ножа, полотенце, брюки спортивные из стиральной машины, окурки, футболку с коротким рукавом белого цвета с принтом в виде стрекозы спереди, образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови трупа А., кожный лоскут с раной от трупа А. – уничтожить,

- детализацию услуг связи с абонентского № – хранить в материалах уголовного дела.

Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 1 день, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с ФИО1

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, как не установлены и основания для ее освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- футболку с длинным рукавом, 2 ножа, полотенце, брюки спортивные из стиральной машины, окурки, футболку с коротким рукавом белого цвета с принтом в виде стрекозы спереди, образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови трупа А., кожный лоскут с раной от трупа А. – уничтожить,

- детализацию услуг связи с абонентского № – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению с ФИО1 в сумме 1125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова

16.05.2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 19 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.