Решение № 12-34/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 27RS0№-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

<адрес> 10.11.2025

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>-<адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее собаке была причинена тупая травма живота и диафрагмальная грыжа, животному назначено лечение. Момент движения автомобиля и наезда на собаку зафиксирован на видеокамерах, установленных на <адрес>. На записи видно, что автомобиль двигается по направлению к дому № по <адрес>, впереди по ходу движения автомобиля идет пешеход и бежит крупная собака белого цвета, не заметить которую было невозможно. Также на записи видено, что подъезжая к собаке, водитель увеличил скорость, после чего левым колесом автомобиля совершил наезд на собаку, переехал её, после продолжил движение. После наезда собака от боли сильно визжала и пищала, на что окружающие обратили внимание, а люди на громкий звук стали выходить из офисов и магазинов. Вместе с тем, определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как водитель не видел собаку и не почувствовал удар наезда на собаку. Наезд на животное подпадает под определение ДТП. Доводы водителя о том, что он не видел собаку и не почувствовал удар надуманны. В данном случае водитель не предпринял должной осмотрительности, допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на собаку.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение отменить. Дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из ветеринарной клиники она заехала в отделение ГАИ и сделала устное сообщение о правонарушении, ИДПС опросил её на следующий день, когда просматривал записи с видеокамеры.

Привлекаемое лицо ФИО2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле двигался на работу, собаку не видел, на нее не наезжал. О данном ДТП узнал только на следующий день от сотрудников ГАИ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4, собственник транспортного средства <данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из определения инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку передним левым колесом.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела должностным лицом прекращено производство по данному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем указано в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого постановления.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом в установочной части постановления указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку передним левым колесом, то есть фактически указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено, так как водитель не видел собаку и не почувствовал удар, наезд на собаку, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, инспектором ДПС нарушены процессуальные требования о полноте, всесторонности и объективности исследования всех имеющихся по делу доказательств, что не позволило установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дать им объективную оценку: отсутствие объяснений свидетелей, неисследованность записи с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании <адрес> по <адрес> в <адрес>, обжалуемое определение было вынесено преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, определение должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не является обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности (90 календарных дней) привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, принять законное и обоснованное решение. При этом в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в ходе которого может истребовать недостающие документы и совершить иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Шкляр ____________