Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КомфортАльянс» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортАльянс» обратилось в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности, указывая, что 19.03.2016 г. З*** приобрел в магазине ООО «КомфортАльянс» пилу цепную бензиновую модель ПБЦ-560 454 ДП * 29.03.2016 г. он обратился в гарантийный центр «Зубр» в связи поломкой пилы. 4.04.2016 г. гарантийным центром составлен акт технического состояния, в котором указано, что выявленная неисправность не является гарантийной и возникла в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации. О возможности платного ремонта было сообщено З***, но он отказался оплачивать ремонт и забирать пилу из магазина. Решением мирового судьи судебного участка * от 27.06.2016 г. З*** было отказано в иске о защите прав потребителей, решение не обжаловано, и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела и впоследствии З*** неоднократно заявлял, что принципиально не желает забирать пилу из магазина. 1.12.2016 г. ООО «КомфортАльянс» обратилось с заявлением в Московский районный суд г. Н. Новгорода признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности. Результатом рассмотрения стало неудовлетворение требований заявителя, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2017 года было отказано в удовлетворении заявления. З***, зная о том, что бензопила находится на вынужденном хранении на складе ООО «КомфортАльянс», организация несет убытки на хранение имущества, заявлял в судебном заседании, что заберет свою вещь. Однако затем не предпринял попыток забрать свое имущество до 8.06.2017 г., что позволяет считать вещь бесхозяйной. Заявитель просит о признании брошенной движимой вещи - пила цепная бензиновая модель ПБЦ-560 4***7850613 бесхозяйным имуществом, признании права собственности заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «КомфортАльянс» ФИО1 поддержал заявление.

Заинтересованное лицо З*** с заявлением не согласился, указывая, что не забирает пилу бензиновую из магазина по причине того, что с него требуют внесения оплаты за хранение, с чем он не согласен.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 ГПК РФ:

1. Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Статья 291 ГПК РФ предусматривает:

1. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно статье 292 ГПК РФ 1. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

2. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно статье 293 ГПК РФ: 1. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Материалами дела установлено, что 19.03.2016 г. З*** приобрел в магазине ООО «КомфортАльянс» пилу цепную бензиновую модель ПБЦ-560 4***7850613. Таким образом, собственником указанного имущества является З*** Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КомфортАльянс» о признании брошенной движимой вещи - пила цепная бензиновая модель ПБЦ-560 4***7850613 ввиду необоснованности (л.д. 3).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка заявителя на обстоятельства, имевшие место до 20.01.2017 года неосновательна, они уже являлись предметом судебного рассмотрения. Этим обстоятельствам дана оценка судом, по ним принято решение суда. При этом решением суда установлено, что собственник З*** не отказался от своего имущества, не забирает свою вещь в связи с требованием оплаты за ее хранение.

Что касается доводов заявителя о том, что в период после принятия решения суда от 20.01.2017 года З*** не предпринял попыток забрать свою вещь, что позволяет считать ее брошенной, то суд также находит их необоснованными. В письменных возражениях и в судебном заседании заинтересованное лицо, З*** ссылался на то, что не забирает свое имущество из магазина по причине того, что представители ООО «КомфортАльянс» неоднократно заявляли ему, что пилу он сможет забрать из магазина только после оплаты услуг за ее хранение. Предложений забрать товар ему от ООО «КомфортАльянс» никогда не поступало.

Аналогичные объяснения З*** последовательно давал и в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому вынесено Московским районным судом г. Н. Новгорода 20.01.2017 г.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на движимую вещь. Отказ собственника от имущества должен быть безусловным. После 20.01.2017 г. З*** не предлагалось забрать товар на иных условиях (без оплаты за хранение).

Кроме того, исходя из позиции заявителя, вещь находится на хранении в магазине, а не во владении юридического лица, как того требует ст. 293 ГПК РФ. При этом представитель указывает, что ООО «КомфортАльянс» несет убытки на хранение имущества.

Между тем, при наличии спора об оплате за хранение имущества, стороны вправе разрешить его в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, то, что движимое имущество - пила цепная бензиновая модель ПБЦ-560 454 ДП * имеет собственника, отказ его от права собственности не подтвержден соответствующими доказательствами, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «КомфортАльянс» » о признании брошенной движимой вещи - пила цепная бензиновая модель ПБЦ-560 454 ДП * бесхозяйным имуществом, передаче в собственность заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КомфортАльянс» о признании брошенной движимой вещи - пила цепная бензиновая модель ПБЦ-560 454 ДП * бесхозяйным имуществом, передаче в собственность заявителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов