Решение № 2А-1105/2020 2А-1105/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-1105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1105/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Истица просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 298 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила распоряжение ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», в котором было указано, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является пункт 6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. А также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведений администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится в пользовании другого физического лица ( ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: суд признал незаконным распоряжение ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязал ответчика продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Административным ответчиком вышеуказанное решение исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес распоряжение №-з «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», в котором указал, что в соответствии с п.3 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности граждан и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, учитывается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: суд признал незаконным распоряжение ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязал ответчика продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23.01.2020 года решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Административным ответчиком вышеуказанное решение исполнено не было, и ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз подала заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес распоряжение №-з «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в котором указал основания отказа: пп.1 п.16ст.11.10, пп.9 и 11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10.ЗК РФ. Причиной отказа послужило наличие нефункционирующего газопровода, сведения о котором не отражены в ЕГРН и соответственно не могут быть отражены в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. А также несуществующее нарушение правил землепользования и застройки сельского поселения <адрес>. Нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода в принципе не является законным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно сведений предоставленных ООО «Газпром трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится за пределами охранных зон и зон с минимальных расстояний магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти. Основание отказа0 согласно ПЗЗ с.<адрес> м.<адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-1, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования для садоводства- не может являться основанием решения об отказе в перераспределении земельного участка в соответствии с п.9 п.10 счт.39.29 ЗК РФ.

Также согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № КУМС «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утверждена схема расположения на кадастровом плане кадастрового квартала №, почтовый адрес: самарская область <адрес>, участок №А, территориальная зона Сх3, разрешенное использование «Для садоводства».

КУМС неоднократно принимались решения об отказе в перераспределении земельного участка по разным основаниям. В оспариваемых распоряжениях КУМС не обосновывал причины своего отказа. Оспариваемое распоряжение не содержит конкретных оснований не соответствия предоставленной административным истцом схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории форме и требованиям к ее подготовке. Тогда как в силу положений п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Не подтверждено, что земельный участок находится в охранной зоне газопровода и используется другими лицам.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями: признать распоряжение МКУ- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» незаконным; обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Кузнецов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дала пояснения согласно доводов изложенных в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Фактически возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне Сх-1, и разрешенного использования как «садоводства» в нем нет, также цель истца имеет исключительно увеличение площади своего земельного участка, земельный участок находится в пользовании ФИО3, администрация видит в возникших правоотношениях спор о праве, что является препятствием к удовлетворению заявленных требований. Охранной зоны газопровода на испрашиваемом земельном участке нет, однако есть охранная зона кабеля связи.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, что суд расценивает, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Самара» о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении или уважительности своей неявки суд не уведомила, что суд расценивает, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «Гофра Пак» о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении или уважительности своей неявки суд не уведомила, что суд расценивает, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебное не явился, о слушании настоящего дела извещен надлежащим образом с ходатайством об отложении или уважительности своей неявки суд не уведомил, что суд расценивает, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «ВымпелГаз» в судебное заседание не явился представил письменный отзыв согласно которого испрашиваемый земельный участок расположен вне охранной зоны, эксплуатирующей организацией которого является ООО «ВымпелГаз» и аналогичный ответ направлен ими ранее в КУМС.

Представитель ПАО «Россети Волга» ( ранее ПАО «МРСК –Волга» изм в уставе 04.08.2020) в судебное заседание не явился, обратился письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, указали, что на земельном участке истца, а также в непосредственной близости от него отсутствуют объекты электросетевого хозяйства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении или уважительности своей неявки суд не уведомила, что суд расценивает, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд признав решением (действия(бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса).

В силу п. 1 - 2 ст. 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие требования и форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. При этом в силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных данным Приказом, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Просила заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 298 кв.м.

Распоряжением ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков». Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является пункт 6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. А также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведений администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № полученных в результате межведомственного взаимодействия, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, так как испрашиваемый земельный участок находится в пользовании другого физического лица ( ФИО8) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: суд признал незаконным распоряжение ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязал ответчика продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Административным ответчиком вышеуказанное решение исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение №-з ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков». Основанием для отказа указано, что в соответствии с п.3 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности граждан и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, учитывается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: суд признал незаконным распоряжение ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязал ответчика продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Административным ответчиком вышеуказанное решение исполнено не было, и ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз подала заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-з ФИО1 вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в котором указаны основания отказа: пп.1 п.16ст.11.10, пп.9 и 11 п.9 ст.39.29, пп.3 п.16 ст.11.10.ЗК РФ.

Судом установлено, что основанием для отказа ФИО1 послужило то, что образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне газопровода высокого давления Гофра-Пак (0,6Мпа). Данная информация не отображена в прилагаемой схеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что газопровод высокого давления Гофра-Пак (0,6Мпа), о наличии которого сообщает административный ответчик на кадастровом плане территории не отображен, на кадастровый иной учет не поставлен, в связи с чем, кадастровый инженер не имеет возможности отобразить данный водовод как объект на схеме.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела запрошены сведения из ООО «ВымпелГаз» согласно которых в соответствии с маршрутными картами, запрашиваемый земельный участок расположен вне охранной зоны газопровода высокого давления Гофра-Пак, эксплуатирующей организацией которого является ООО «ВымпелГаз». Аналогичный ответ был ранее направлен ими в КУМС.

Установлено, что на период вынесения обжалуемого Распоряжения сведения о том, что запрашиваемый земельный участок расположен вне охранной зоны газопровода, эксплуатирующей организацией которого является ООО «ВымпелГаз» действительно имелись у административного ответчика, но не были учтены при вынесении Распоряжения.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона поскольку кадастровый инженер при составлении схемы расположения земельного участка, верно руководствовался наличием документов подтверждающих наличие какого –либо обременения на испрашиваемый земельный участок.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области, что испрашиваемый земельный участок согласно ПЗЗ указанного сельского поселения расположен в соне Сх-1( зона сельскохозяйственных угодий), в котором не предусмотрен вид разрешенного использования для садоводства, то данный факт не может служить основанием для отказа в выдаче распоряжения. При этом суд принимает во внимание. что испрашиваемый земельный участок, согласно представленной СНТ «Самара» схемы находится в границах указанного СНТ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что заявление административного истца следует удовлетворить. Суд учитывает, что ФИО1 вынуждена была нести расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав, которые иным, не судебным способом, восстановить не имела возможности. Суд учитывает, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, количество доказательств, представленных истцом в опровержение доводов ответчика, Квитанции, подтверждающие факт оплаты услуг представителя представлены суду в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение МКУ- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 27.10.2020 года.

Судья: Челаева Ю.А.