Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Центр управления МКД» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, заключении отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сибирь» об определениимежду собственниками порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за квартиру по адресу: <адрес> равных долях от общего размера платы, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуги обслуживания жилья, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы. Ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Соглашения с ними об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 26), в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д. 3, 4).

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25), в суд не явились. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания (л.д. 27).

Представитель ответчикаООО УК «Центр управления МКД»(ранее ООО УК «Сибирь»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в суд не явился,представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований в части заключения отдельного договора не возражала (л.д. 13).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании,в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20 марта 2015 года между ООО УК «Сибирь» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 30 марта 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2. 1 которого, Управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

В отношении коммунальных услуг сохраняется порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, т.е. коммунальные услуги предоставляются собственникам МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией, согласно заключенным ранее договорам. Оплата за поставленные ресурсы вносится собственниками непосредственно на счет РСО (л.д. 15-20).

Собственниками квартиры по адресу: являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, по 1/3 доле в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестранедвижимости (л.д. 6, 7).

Согласно выпискеиздомовой книги по состоянию на 28мая 2018 года, на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО2 Выписаны 11.12.2012 г. по запросу по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 (л.д. 8).

На спорное жилое помещение в ООО УК «Сибирь» открыт финансово-лицевой счет. По состоянию на 01.06.2018 г. имеется задолженность в сумме 18 288, 77 руб. (л.д. 9).

22.06.2018 г. наименование ООО УК «Сибирь» изменено на ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 29).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

Из норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилищных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что предметом судебного разбирательства по настоящему иску является определение порядка оплаты жилья его собственниками, то есть все собственники, в том числе ФИО3, ФИО2, являются субъектами данного спорного материального правоотношения, имеют материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела.

При таком положении, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, законом на них возложена обязанность по оплате жилищных услуг, соглашение о порядке оплаты жилищных услуг стороны в добровольном порядкедостичь не могут, суд находит исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Центр управления МКД»подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКЖ» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные договоры на оплату жилищных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им1/3 доли в праве собственности с выдачей соответствующего платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подписьЕ.П. Матушевская