Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-392/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000601-23

Дело № 2-392/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 18 мая 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ и ПАО «Росбанк» о признании залога прекращенным,

установил:

истец /ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ и ПАО «Росбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства, указывая на следующее.

<Дата обезличена> между /ФИО2./ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого /ФИО2./ предоставлен кредит в сумме 499713 руб. на приобретение автомобиля ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение указанного кредитного договора, между /ФИО2./ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога указанного транспортного средства - ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

<Дата обезличена> данный автомобиль по договору купли-продажи был продан /ФИО2./ истцу /ФИО1./

При этом, на момент покупки истцом данного автомобиля, ни каких сведений об имевшихся ограничениях, в том числе залоге автомобиля, нигде не было. Продавец /ФИО2./ также скрыла указанные сведения от истца.

Сведения о залоге были внесены вбанком (залогодержателем) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 30.12.2014 г.

Впоследствии, в связи с неисполнением /ФИО2./ своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» обращался в суд с иском к последней о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Россошанского районного суда от 15.09.2015 г. по делу № 2-о400/2015 исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены и с /ФИО2./ взыскана задолженность по кредиту в сумме 589047,87 руб.

При этом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ПАО «Росбанк» не заявлял и обращение взыскания на автомобиль ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судом не производилось.

20.10.2015 г. ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании с /ФИО2./ указанной задолженности, который предоставлялся взыскателем для исполнения в Ольховатский РОСП и <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<Дата обезличена> исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В последующем, исполнительный лист к исполнению больше не предъявлялся, с даты окончания исполнительного производства прошло более 3 лет 8 месяцев и срок его предъявления к настоящему моменту уже истек, в связи с чем ПАО «Росбанк» утрачивает возможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

В течение срока исковой давности ПАО «Росбанк» не обращалось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с пропуском ПАО «Росбанк» срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и вовнесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а срок реализации ПАО «Росбанк» прав залогодержателя указанного имущества к настоящему моменту уже истек.

Вместе с тем, сохранение в Реестре уведомлений о залоге сведений о спорном автомобиле ограничивает права истца как собственника в отношении данного транспортного средства, в связи с чем /ФИО1./ обратился в суд с указанным иском о признании прекращенным залога транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик /ФИО2./ не представила возражений по существу иска, в суд не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика – ПАО «Росбанк», не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика /ФИО2./ и представителя ответчика – ПАО «Росбанк», надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков и их представителей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014 г. между /ФИО2./ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого /ФИО2./ предоставлен кредит в сумме 499713 руб. на приобретение автомобиля ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение указанного кредитного договора, <Дата обезличена> между /ФИО2./ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор залога указанного транспортного средства - ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, <Дата обезличена> данный автомобиль по договору купли-продажи был продан /ФИО2./ истцу /ФИО1./

Впоследствии, в связи с неисполнением /ФИО2./ своих обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № V0884827CCSQ20296199 от <Дата обезличена>

Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> по делу №-о400/2015 исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены и с /ФИО2./ взыскана задолженность по кредиту в сумме 589047,87 руб.

При этом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ПАО «Росбанк» не заявлял и обращение взыскания на автомобиль ХундайСолярис, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судом не производилось.

<Дата обезличена> ПАО «Росбанк» был выдан исполнительный лист о взыскании с /ФИО2./ указанной задолженности, который предоставлялся взыскателем для исполнения в Ольховатский РОСП и <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<Дата обезличена> исполнительное производство в отношении должника /ФИО2./ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В последующем, исполнительный лист к исполнению взыскателем больше не предъявлялся, с даты окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, в связи с чем суд считает обоснованными доводы истца о том, что срок повторного предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в настоящий момент уже истек, а следовательно и взыскатель ПАО «Росбанк» утратил возможность принудительного взыскания указанной задолженности с /ФИО2./

Прекращение основного обязательства /ФИО2./ перед ПАО «Росбанк» по возврату суммы долга влечет за собой и прекращение залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать прекращенными залог транспортного средства HyundaiSolaris,идентификационный номер (VIN) № и соответственно договор залога автомобиля HyundaiSolaris, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <Дата обезличена> между ПАО «РОСБАНК» и /ФИО2./.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков

УИД 36RS0034-01-2020-000601-23

Дело № 2-392/2020