Апелляционное определение № 33-11744/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. дело № 33-11744/2025

УИД34RS0№ <...>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора суда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-567» (далее ООО «СУ-567») в лице генерального директора ФИО5

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года, которым

изменен порядок и способ исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «СУ-567», номинальной стоимостью 30000 рублей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 3046391 рубль.

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО4 СП УФССП по <адрес>) на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3046391 рубля, которое присоединено к сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Должником, отбывающим наказание в ФКУ «Исправительная колония № <...> по <адрес>», до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у ФИО3 транспортного средства марки «<.......>, однако арест имущества не произведен судебным приставом по причине нахождения транспортного средства в аварийном состоянии в <адрес>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным учредителем ООО «СУ-567», его доля составляет 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 30000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3046391 рубль, а у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения долга, прокурор полагает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является мерой, необходимой для правильного, полного и своевременного исполнения решения суда.

В связи с изложенным, прокурор просил суд изменить способ исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «СУ-567» в размере 100%, номинальной стоимостью 30000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 3046391 рубля.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СУ-567» в лице генерального директора ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, отсутствия основания для изменения способа и порядка исполнения приговора суда, просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 принята оплата от третьего лица ООО «СУ-567» за должника ФИО3 в счет суммы долга 2000000 рублей, в связи с чем взыскателем направлено в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором суда удовлетворен частично гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 3046391 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 3046391 рубля.

Должником, отбывающим наказание в ФКУ «Исправительная колония № <...> по <адрес>», до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа.

Судья первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив положения статей 203, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для изменения способа исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «СУ-567» номинальной стоимостью 30000 рублей, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на сумму 3046391 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержания, а кроме того, заявителем должно быть доказано отсутствие обстоятельств, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному вопросу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО3 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ФИО1 в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимого имущества не имеется, в собственности ФИО3 имеется транспортное средство марки <.......>, арест имущества не произведен ввиду того, что транспортное средство находится в аварийном состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО3, которое направлено для исполнения в ФКУ «Исполнительная колония № <...>».

Доказательств совершения иных исполнительных действий представленные материалы не содержат.

Исполнительное производство в настоящее время ведется, судебным приставом-исполнителем акты о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не составлялись.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является учредителем ООО «СУ-567», его доля составляет 100%, номинальной стоимостью 30000 рублей.

В целях проверки доводов частной жалобы, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: копия заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-567» за должника ФИО3 в счет суммы долга перечислены ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на отсутствие требований к оставшейся части долга в размере 1046391 рубля.

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не переставляется возможным, а представленными доказательствами подтверждено частичное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя об изменении способа исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО «СУ-567», являются необоснованными.

При таких данных у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные основания для изменения порядка и способа исполнения приговора суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, в связи с чем принятое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья