Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1282/2017

дело №2-1282/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2016 года и ордера от 26.06.2017 года №,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО2

представителя ответчика – ФИО5, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>; признать недействительным договор дарения в части дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО6; признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2011 года истец проживал с ФИО7 <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак. Еще до заключения брака истец и ФИО7 решили приобрести свое жилье, в связи с чем совместно откладывали денежные средства. <дата> ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве с ЗАО ППСО АО «Авиакор». По обоюдному решению договор долевого участия был оформлен на ФИО8 (ФИО9) С.<адрес> по договору долевого участия в полном объеме произвели в период с февраля по май 2012 года. После передачи квартиры и проведения в ней чистового ремонта истец, ответчик ФИО3 и их дети проживают и зарегистрированы в данной квартире. В апреле 2016 года в данную квартиру вселилась мать ФИО7 – ФИО2 <дата> ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире. <дата> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к истцу с требованием о выселении его из спорной квартиры. В связи с данным обращением ФИО2 в суд, истцу стало известно, что <дата> ФИО7 подарила вышеуказанную квартиру ФИО2 Указывая, что о данной сделки ему известно не было, разрешения на данную сделку он не давал, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что для оплаты договора долевого участия родители истца передали ему денежные средства в размере 500000.00 рублей, которые были внесены в счет оплаты по договору. Впоследствии А-ны оплатили оставшуюся часть по договору. Согласия на сделку истец не давал, о сделке узнал только в мае 2017 года. Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 продает квартиру в <адрес> и переезжает к дочери. В 2014 году А-ны приобрели земельный участок в <адрес> для строительства дома. После переезда ФИО2 в <адрес>, была достигнута договоренность, что она передает денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> для завершения строительства дома, а после окончания строительства, право собственности на дом должно быть оформлено на троих, а именно А-ных и ФИО2 ФИО2 передала денежные средства ФИО1 в размере 957000.00 рублей. С 2014 года по 2016 год строительные материалы на жилой дом приобретались на денежные средства ФИО1, в с 2016 года на денежные средства ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что по апрель 2016 года проживала в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года она переехала к дочери для осуществления ухода за двумя малолетними детьми. После смерти супруга в феврале 2016 года было открыто наследственное дело. Ее дочь ФИО3 отказалась от наследства в ее пользу, с целью упрощения процедуры продажи квартиры в <адрес>. Но договорились, что 500000.00 рублей, после продажи квартиры, отдаст дочери в счет компенсации ее доли в наследстве. Квартиру в <адрес> продала за 1700000.00 рублей и переехала к дочери. При этом, подыскала себе квартиру в микрорайоне Крутые ключи за 1200000.00 рублей. Но дочь с супругом уговорили проживать с ними, денежные средства отдать им для завершения строительства дома, а они должны оформить спорную квартиру на нее. Из денежных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, 500000.00 рублей она передала дочери в счет ее доли в наследстве, а денежные средства в размере 1200000.00 рублей передала ФИО8 за спорную квартиру. Еще перед продажей квартиры в <адрес> она с дочерью и ее супругом договорилась, что спорную квартиру оформят на нее. Она хотела оформить договор купли – продажи, но дочь пояснила, что лучше оформить договор дарения. О состоявшейся сделке ФИО1 было известно, поскольку все обсуждалось при нем, и в день совершения сделки ФИО1 находился дома и интересовался все ли оформили. Кроме того, пояснила суду, что об оформлении права собственности на долю в строящемся доме в <адрес> на нее договоренностей не было. Данный вариант она не могла обсуждать, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, иных денежных средств для приобретения квартиры она не имеет, все полученные денежные средства она передала семье А-ных с целью приобретения спорной квартиры, и кроме дочери ФИО3 имеет сына, который после продажи квартиры в <адрес>, так же не имеет жилья.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что признает требования в полном объеме. С ФИО1 проживает с 2011 года. В феврале 2012 года по договору долевого участия в строительстве приобрели квартиру в микрорайоне Крутые ключи <адрес>, так как был ребенок и нуждались в жилье. Первые два платежа вносили за счет сред подаренных супругу родителями, впоследствии оплачивали за счет денежных средств супруга и ее. В 2014 году начали строительство жилого дома в <адрес>, заключили договор аренды земельного участка. После смерти отца, у них с матерью была достигнута договоренность, что мать продает квартиру в <адрес> и переезжает в <адрес> помогать воспитывать детей. Денежные средства от продажи квартиры мать должна была передать ей и супругу для завершения строительства дома, а она должна была подарить матери 1/2 долю в спорной квартире, но мать уговорила подарить всю квартиру. О сделке супругу она не сообщала. На ее счет мать перечислила денежные средства в размере 100000.00 рублей и 500000.00 рублей, которые были помощью по строительству дома. До мая 2017 года они с супругом оплачивали коммунальные платежи, но после обращения матери в суд с исковым заявлением о выселении оплачивать перестали.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что ФИО2 является его матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что его сестра ФИО3 в 2016 году оформила договор дарения данной квартиры на мать. До этого мать проживала в <адрес>. От матери и сестры ему известно, что продав квартиру в <адрес> за 1700000.00 рублей, она (ФИО2) денежные средства передала сестре, а последняя подарила матери выше указанную квартиру. ФИО1 о сделке ему не говорил. Для продажи квартиры в <адрес> он (ФИО10) снялся с регистрационного учета в данной квартире.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.02.2012 года между ЗАО ППСО АО «Авиакор» (Застройщик) и ФИО11 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась обязанность Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 3 – этажный многоквартирный жилой <адрес> (по генеральному плану) объекта «Малоэтажные жилые дома, гаражи – стоянки», расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение площадью 30.05 кв.м, расположенное на 3 этаже, секция 1, строительный № (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 884972.50 рубля (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, ФИО11 осуществляла платежи в счет исполнения обязательств по оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, в следующем порядке: 100000.00 рублей – <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером №, <дата> – 375000.00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, <дата> – 200000.00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, <дата> – 209972.50 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а всего 884972.50 рубля.

При этом, <дата> между ФИО1 и ФИО12 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I – ВА №, выданным управлением ЗАГС Администрации муниципального образования <адрес> РФ.

Впоследствии ФИО7 на основании акта приема – передачи квартиры от <дата> и вышеуказанного договора долевого участия зарегистрировала право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства, а именно квартиру площадью 30.50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ закреплено применительно к законному режиму имущества супругов общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В свою очередь п.2 ст.34 СК РФ конкретизирует, что относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1 ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирует участие в долевом строительстве путем заключения между застройщиком и участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве является первоначальным способом приобретения права собственности на объект недвижимости. При этом данный договор является возмездной сделкой.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм семейного права следует, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально – правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Пункт 2 ст.34 СК РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно – правового регулирования (в частности ст.36 «Имущество каждого из супругов» и ст.37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» того же Кодекса) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Данное законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств, направлено на защиту имущественных прав супругов.

Так, в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве заключен и зарегистрирован (28.03.2012 года) незадолго (за два месяца) да заключения брака, что свидетельствует, что квартира по данному договору приобреталась явно в интересах семьи. В период брака договор оплачен, то есть исполнен супругами в общей сумме 209972.50 рубля.

Таким образом, выплаченные в период брака супругами денежные средства по договору являются их общими средствами и относятся к общему имуществу супругов.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщик приобретает имущественное право требования передачи ему в собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Презюмируется, что доли супругов в общем имуществе являются равными.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, правовую природу заключенного договора, а также принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что если по договору участия в долевом строительстве, заключенном до брака, в период брака производилась уплата части цены договора, то следует, исходить из доли средств, уплаченных до брака и в период брака, определяя соответствующие режимы совместной собственности супругов и индивидуальной собственности супруга (участника долевого строительства). При заключении договора до брака и оплате его части в период брака, произошло и соответствующее право требования в отношении конкретного объекта долевого строительства. Именно на основании полученного и оплаченного права требования по договору участия в долевом строительстве происходит приобретение в последующем права собственности на соответствующие объект недвижимости. Таким образом, поскольку часть оплаты права требования в рассматриваемом случае произведена в период брака, то истец вправе заявлять свои права в отношении объекта недвижимости именно в указанной части, исходя из оплаты по договору долевого участи, произведенной 14.05.2012 года в размере 209972.50 рубля, то есть в отношении 7.61 кв.м.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 500000.00 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве были переданы его матерью 04.02.2012 года и внесены ФИО11 в счет оплаты по договору долевого участия, не могут быть приняты судом во внимание при определении режима совместной собственности супругов, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, данные денежные средства были оплачены по договору долевого участия до заключения брака.

При этом, истец не лишен права заявлять свои имущественные права в отношении данных денежных средств ФИО3

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года между ФИО3 (Даритель) и матерью ответчика ФИО3 – ФИО2 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, а Одаряемый принимает ее в качестве дара.

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Пунктом 4 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доказательств того, что у ФИО1 было получено нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки, со стороны ответчиков суду не представлено.

При этом, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что о состоявшейся сделки дарения ему стало известно <дата>, в связи с обращением ответчика ФИО2 в суд с исковым заявлением о его выселении. Ранее договор дарения или свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 ему представлены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что по апрель 2016 года проживала в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ее мужа, супруги А-ны предложили ей переехать в <адрес> для оказания помощи по уходу за двумя малолетними детьми. Поскольку в <адрес>, кроме того, проживает и ее сын, она решила переехать в <адрес> и помогать дочери в воспитании детей. Для переезда в <адрес> она <дата> продала вышеуказанную квартиру за 1700000.00 рублей и подыскала себе квартиру в микрорайоне Крутые ключи <адрес> стоимостью 1200000.00 рублей. Денежные средства в размере 500000.00 рублей она должна была отдать ФИО3 в счет ее наследственной доли в квартире после смерти отца, поскольку ФИО3 отказалась от наследства с целью оптимизации процедуры продажи квартиры. Однако А-ны предложили ей приобрести спорную квартиру и проживать в ней, а денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, передать им для завершения строительства индивидуального жилого дома в <адрес>. В связи с достигнутым соглашением она ФИО2 перевела на счет дочери ФИО3 денежные средства в размере 100000.00 рублей и 500000.00 рублей соответственно. ФИО1 на счет она перевела денежные средства в размере 957000.00 рублей.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанную квартиру Продавец продал Покупателю за 1700000.00 рублей.

Согласно представленным платежным документам, <дата> и <дата> ФИО2 на счет ФИО3 перевела денежные средства в размере 100000.00 и 500000.00 рублей соответственно.

На счет ФИО1 12.05, 14.05, 17.05, 27.05, 02.06, 09.06, 10.06, 22.06, 29.06, 04.07, 09.07 и <дата> ФИО2 перевела денежные средства в размере 937000.00 рублей.

<дата> ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кроме того, из пояснений участников процесса, следует, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания данного жилого помещения, и проживает в спорной квартире до настоящего момента.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что фактически между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 была заключена возмездная сделка купли – продажи спорной квартиры. При этом, ФИО1 был согласен и одобрил данную сделку, получив денежные средства от ФИО2 как до заключения сделки, так и после, и в обращаясь в суд с заявленными требованиями действует недобросовестно.

В случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2, которая возражая против пояснений представителя истца о том, что денежные средства ФИО2 передавала ФИО1 в счет оформления права собственности на долю в жилом доме в <адрес> после завершения строительства, пояснила суду, что спорная квартира является ее единственным жильем, иных денежных средств для приобретения квартиры она не имеет, все полученные денежные средства она передала семье А-ных с целью приобретения спорной квартиры, и кроме дочери ФИО3 имеет сына, который после продажи квартиры в <адрес>, так же не имеет жилья.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская