Решение № 2-2176/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2176/2023;)~М-646/2023 М-646/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2176/2023

Дело №2-54/2024

УИД 54RS0018-01-2023-000877-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» декабря 2024 г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <Адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании результатов межевания недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, демонтажа теплицы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с КН Номер по адресу: <Адрес>, СНТ «Морозко», участок 137, который принадлежит ФИО1; признать результаты межевания недействительным по землеустроительному делу Номер по межеванию земельного участка, расположенного <Адрес> с КН Номер; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН Номер по адресу: <Адрес> который принадлежит ФИО1; установить границы земельного участка с КН Номер по адресу: <Адрес> по фактическим координатам, определенным в заключении эксперта Номер от Дата.:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <Адрес> в указанных координатах.

Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточнениях к иску.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования, впоследствии уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит установить границы земельного участка Номер площадью 1200 кв.м, местоположение: <Адрес> поле Номер КН Номер согласно межевому плану по следующим координатам:

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Обязать ФИО1 демонтировать теплицу на земельном участке Номер площадью 1200 кв.метров, местоположение: <Адрес>, кадастровый Номер.

Доводы и основания требований изложены во встречном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1. - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования истца не признала. Поддержала доводы уточненного встречного иска. Дала соответствующие пояснения. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности предъявления требований о демонтаже теплицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы своего встречного иска, а также уточнений в части демонтажа теплицы, дала соответствующие пояснения.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дала суду пояснения по предъявленным к Олейник требованиям, а также по требованиям Олейник к Ильину. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», представители третьего лица СНТ СН «Морозко», Управления <Адрес>, ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости», каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, получив консультацию специалиста ФИО5, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата (в ред. от Дата) Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка, площадью 999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Дата. ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ НомерФЛ от Дата с ООО «Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости» в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: <Адрес> была выявлена реестровая ошибка. Установлено, что ошибка была обусловлена неточностями в привязке земельного участка и ошибками в определении местоположения точек и границ выше указанного земельного участка. В связи с этим были проведены работы по привязке выше указанного земельного участка и подготовлен межевой план.

При исправлении реестровой ошибки границ вышеуказанного земельного участка использовался генеральный план садоводческого товарищества Морозко 1992г., СНТ «Морозко» М 1:1000.

Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка для ведения садоводства рассчитывается в соответствии с <Адрес> «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории <Адрес>» Номер-ОЗ от 05.12.2016г. Следовательно, минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., а максимальный размер 1200 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от Дата., проведя анализ землеустроительного дела Номер-Дата по межеванию дачного земельного участка, расположенного <Адрес> и материалов Генерального плана садоводческого товарищества «Морозко», можно сделать вывод о том, что при составлении описания границ смежных земельных участков в карте (плане) границ от Дата исполнитель ФИО6 допустил ошибку, а именно:

от точки н1 – н2 указан участок, а должно быть улица;

от точки н2 до н3 указана улица, а должен быть указан участок.

Данное землеустроительное дело было выполнено Искитимским отделом ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО», исполнитель ФИО6

ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» с 12.10.2018г. прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» стало Государственное бюджетное учреждение <Адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ГБУ НСО «ЦКО И БТИ»).

Владельцем смежного земельного участка по адресу: <Адрес> является ФИО2.

Дата. кадастровым инженером в адрес ФИО2 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Данное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО2 на согласование границ смежных земельных участков не явилась.

ФИО2 является членом СНТ СН «Морозко». Ей принадлежит на праве собственности земельный участок Номер площадью 1200 кв.метров, местоположение: <Адрес>, кадастровый Номер. Данные обстоятельства подтверждаются решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, выпиской из ЕГРН, справкой председателя СНТ «Морозко».

На момент возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, объект был сформирован. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата Номер указанный земельный участок площадью 1000 кв.м принадлежал собственнику ФИО7, по заданию которого <Адрес> отделом ОГУП «Техцентр НСО» границы земельного участка установлены и согласованы в соответствии с требованиями закона. Изложенные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом Номер-Дата от Дата, составленным по результатам кадастровых работ по межеванию земельного участка Номер.

Часть смежной границы между участками сторон была установлена на местности забором и деревянными кольями.

Таким образом, ответчик получил в собственность земельный участок, фактическая площадь которого точно соответствовала площади, указанной в правоустанавливающем документе, и границы которого определены в соответствии с требованиями закона.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Граница принадлежащего ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена. Кадастровые работы для определения границ на местности не проводились.

В <Адрес> году ФИО2 тяжело заболела «ковидом» и не появлялась на своем земельном участке до <Адрес> года она обнаружила, что на её земельном участке возведена теплица размером 9x3 метров, оборудованы грядки и клумбы. Забор и деревянные колья, определяющие смежную границу, отсутствуют. ФИО1 заявил, что это его теплица и грядки.

Мирным путем ответчик отказался переносить теплицу с участка Олейник, в связи с чем стороны обратились в суд.

Свидетель (данные изъяты) ( т.1 л.д.153 на обороте) показал суду, что он лично помогал по просьбе ФИО1 перенести теплицу на другое место, при этом он задал вопрос Вере Михайловне, супруге ФИО1, о том что, не залезли ли они на границу другого участка, на что Ильин ответил ему, что если нудно будет они всегда её смогут перенести. Показания данного свидетеля истцом не опровергнуты.

Представитель СНТ «Морозко» - председатель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что участок ФИО1 находится на втором поле. По Генеральному плану показано, что участки идут смежные. На все четыре поля, есть проезды, участки соединены смежно. Фрагмент данных участок можно на нем увидеть. Номер это парковка. Он работает председателем общества недавно. Когда Ильин приобрел участок, они посадили кедры, он считает, что от засаженных кедров идет их участок. Он знакомился с Яндекс картами, Гугл картами, по ним видно, что территория за кедрами обрабатывается. Они пользуются этими территориями. Граница соседнего участка идет от колышка. Разрывов в участках в общества нет, не должно быть. От колышка идет другой участок, собственник ФИО9.

Свидетель (данные изъяты), которая является супругой истцу и которой судом разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что в Дата году купили участок у собственника. Он указал им границы, был с одной стороны частично забор, с другой стороны была пойма, текла река, границы были поэтому сдвинуты. Они в этих границах ровно 18 лет трудятся. (данные изъяты) проводил кадастровые работы, показал колышки. Он сказал, что в связи с тем, что здесь речка наши участки сдвинуты дальше. Он проводил в Дата г кадастровые работы, были колышки, он им показал колышки.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании показала, что она была собственник участка оканчивающегося на Номер. Приобрела в Дата <Адрес> в июне Дата г. У бывшего собственника она спрашивала, про соседний участок. Ей сказали, что соседи не появлялись. Участок, оканчивающийся на Номер не обрабатывался. Она знала, что там собственники были (данные изъяты) Заборов не было, она посадила елки, чтобы обозначит границы участка. В Дата г от столба на границе участке ФИО1 она поставила десять столбов. Границ участка по столбу была. Они с (данные изъяты) согласовали акт. Были собственники участка Номер при этом. На местности были обозначены границы, между И-ным и Номер участком были колышки, протоптана дорожка, столбы. На границе каждого участка были деревянные столбы, сейчас бетонные столбы. Остались опора.

(данные изъяты) продали примерно года через 3-4 года. Они обрабатывали свой участок, после новые собственники заехали. Знакомство началось с конфликта потому, что ФИО1 садила на их участке ели. Она решила посадить кедр для границы ее участка. Потом они стали обрабатывать участок, строить дом. Граница от кедров начиналась, если стоять лицом к дому, участок она полностью использовала. Конфликт мы разрешили, споров не было. Между их участками ничего некогда не было. Участок чуть-чуть с наклоном. Она там садила ели, цветы. Дороги там не было. Туалет стоял за домом напротив кедров. На момент продажи туалет стоял. Спор между участками Дата и Номер был, в Дата г её муж был председателем СНТ. К нему обратилась Олейник, что И-ны зашли на ее участок. (данные изъяты) и её муж пришли на участки, зафиксировали, составили акт. У Олейник было 12 соток, у ФИО1 10 соток. Со слов её мужа, он сказал, что на участке Олейник стоит теплица ФИО1. К ней приходили Олейник, ФИО1 и спрашивали, как решить проблемы, она говорила, что нужно убрать теплицу. ФИО1 на тот момент была с этим согласна. Она общалась с женой ФИО1. Кирсанов всегда жаловался, что ФИО1 засадила земли общего пользования, что мешало подходить к водопроводу. Они говорили, что уберут теплицу, посадки. Если углубляться в лес, там земли СНТ. Вправо если сместиться там по плану автостоянка. По правоустанавливающим документам у Олейник 12 соток.

Согласно представленному ФИО2 заключению кадастрового инженера ошибка выразилась не в неверном определении местоположения границ земельного участка ответчика, а в неверном описании границ смежных земельных участков: от точки н1 - н2 - указан участок, а должно быть - улица, от точки н2 – н3 - указана улица, а должно быть - участок. При этом сведения о значении координат характерных точек границ, содержащихся в схемах расположения земельного участка ФИО1. на кадастровом плане территории, не изменились.

Между тем, согласно указанному выше землеустроительному делу граница земельного участка ФИО1 в указанных точках не является смежной с земельным участком ФИО2. Согласно карты (плана) границ землеустроительного дела на земельный участок ФИО1 земельный участок Олейник граничит с земельным участком ответчика в точках н1 - н4.

По результатам кадастровых работ по заданию Олейник кадастровым инженером установлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика. Площадь пересечения составляет 129 кв.м.

Определением суда от Дата. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить фактическое местоположение и координаты земельных участков расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером Номер и <Адрес> с кадастровым номером Номер с указанием координат поворотных точек по фактическим границам, Имеется ли отличия в площади данных земельных участков по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам.

2. Установить историю образования земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером Номер Являлся ли данный участок при его предоставлении смежным с земельным участком с КН Номер.

3. Изменялись ли границы земельного участка с КН Номер если да, по каким способом.

4. Установить, имеется ли реестровая ошибка в отношении земельного участка по адресу: <Адрес> с кадастровым номером Номер Причина возникновения реестровой ошибки? Каков вариант исправления данной реестровой ошибки.

5. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключением эксперта Номер от Дата сделаны следующие выводы.

Определены фактическое местоположение и координаты земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером Номер и <Адрес> кадастровым номером Номер.

Установлено, что - площадь земельного участка КНомер по фактическому использованию (994кв.м.) меньше, чем по правоустанавливающим документам также как и по сведениям ЕГРН (999кв.м.) на 5кв.м., площадь земельного участка КНомер по фактическому использованию (1073кв.м.) меньше, чем по правоустанавливающему документу также как и по сведениям ЕГРН (1200кв.м.) на 127кв.м.

Установлено, что земельный участок с КН Номер образован в соответствии с материалами землеустроительного дела от Дата. Номер-Дата, подготовленного Искитимским отделом ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО». Правоудостоверяющим документом на земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю от Дата. Номер.

Установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка КНомер не соответствует местоположению его границ, которые были внесены по результатам межевания. Причиной несоответствия может быть как возможная ошибка в пересчете координат характерных точек границ из Землеустроительного дела от Дата. в систему координат, применяемую при ведении ЕГРН, так и возможная неверная обработка полевых измерений.

Установлено, что земельный участок с КН Номер на момент его межевания Дата году являлся смежным к земельному участку КН Номер.

Установить являлся ли земельный участок КН Номер при его предоставлении в Дата году смежным земельному участку КН Номер из материалов гражданского дела невозможно.

Установлено, что в период с Дата год произошло изменение смежной границы между земельными участками КН Номер за счет смещения в сторону земельного участка КНомер.

Изменялись или нет остальные фактические границы земельных участков КН Номер установить невозможно, так как на местности отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения, позволяющие идентифицировать местоположение границ.

Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером Номер выразившееся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка КН Номер в результате их пересчета из системы координат, примененной в Землеустроительном деле от Дата. в систему координат, применяемую при ведении ЕГРН, либо возможной неверной обработке полевых измерений, полученных после проведения межевания земельного участка КНомер.

Предложен вариант исправления данной реестровой ошибки (л.д.78, Т.2).

Точные координаты точек и длин сторон земельного участка в соответствии с предлагаемым вариантом представлены в Ведомости координат в таблице 3 (л.д.72, Т.2) согласно обозначениям на л.д.78, Т.2.

При проведении экспертизы экспертом не установлено каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были постановлены вопросы.

В судебном заседании Дата ( л.д.180), эксперт ФИО10 по вновь определенным точкам координат земельного участка истца по Результату определения значений координат точек смежной границы участков <Адрес> НСО и МСК НСО по космическим снимкам на указанную территорию ( т.2 л.д.161-167) Заключению кадастрового инженера от Дата ( т.2 л.д.140), суду пояснила, что эти точки истцом нанесены произвольно, нанесены точки, которые практически соответствуют, что определили на местности, пересчитывали не те точки. Космические снимки использовались, так как это справочный ресурс, который имеется в свободном доступе. Координаты данных точке ни как не могут повлиять на результат проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Определением суда от Дата ФИО1 отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу в соответствии со ст.20 Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Разрешая ходатайство ФИО1 о признании недопустимым указанного заключения эксперта в части ответов на вопросы 2 и 3 в связи с использованием экспертом космических снимков, полученные с помощью программного обеспечения Google Earth Pro, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При ответе на вопросы 2 и 3 определения суда от Дата, экспертом были использованы не только космические снимки, полученные с помощью программного обеспечения Google Earth Pro, но также материалы гражданского дела, нормативная и специальная литературы ( с учетом изменений и дополнений, в актуальных редакциях).

Заключение эксперта согласно ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным. Доказательств сомнений в обоснованности представленного экспертом заключения, наличием противоречий в нем, неполноты, неточности, истцом суду не представлено и не указано.

Кроме того, использованные экспертом космические снимки зафиксированы экспертом на материальном носителе с реквизитами, позволяющими его идентифицировать, следовательно снимки, содержащиеся в заключении эксперта приобрели статус документа и юридическую силу после подписания его экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В заключении эксперта, как указано выше, наличествуют его ссылки и на иные доказательства, подтверждающие его позицию.

Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что не влечет признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством в настоящем случае.

Судом установлено, что пересечение границ спорных земельных участков не является ни кадастровой, ни реестровой ошибкой.

Пересечение границ спорных земельных участков возникло в результате действия ФИО1, который возвел на принадлежащем ФИО2 земельном участке теплицу на фундаменте. В результате действий ответчика фактическая площадь моего земельного участка составляет 1071 кв.м, что на 129 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. При этом, за счет увеличения длины линии границы земельного участка ответчика в точках н1-н2 и н2-н3 произошло увеличение площади его земельного участка относительно правоустанавливающего документа на площадь пересечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Заключением судебной экспертизы установлено сдвижение границ земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2

Опрошенные в суде свидетели, не являющиеся родственниками, друзьями, сторон, пояснили суду, что И-ным возведена теплица на участке Олейник. Между спорными земельными участками не было забора, были колышки. Ильин не устанавливает ограждение своего земельного участка даже со стороны улицы, часть улицы использует в своих целях.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Показания допрошенных свидетелей суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей (данные изъяты). недопустимыми, так как несогласие истца с показаниями данных свидетелей не ставит их свидетельские показания под сомнения, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу. (данные изъяты). являлась супругой умершего (данные изъяты), а потому её показания как сособственника земельного участка с КН Номер не могут быть признаны недопустимыми.

(данные изъяты) свидетельских показаний не давал, он является председателем правления СНТ СН «Морозко».

Суд не принимает во внимание заявление ФИО1 о пропуске ФИО2 исковой давности для обращения с иском о демонтаже теплицы.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от Дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для кадастрового учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ от Дата N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст. 61 ФЗ от Дата N 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с Номер в соответствии с фактическими координатами, определенными в Заключении эксперта Номер от Дата, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с Номер в соответствии с фактическими координатами, определенными в Заключении эксперта Номер от Дата, признании результатов межевания недействительными по землеустроительному делу Номер-Дата надлежит отказать по мотивам, изложенным выше.

При этом установлено наличие реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка с Номер по адресу: <Адрес>, в связи с чем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Подлежат удовлетворения исковые требования об установлении границы земельного участка с Номер согласно межевому плану по координатам указанным в данном плане.

Как пояснил суду специалист ФИО5, ленточный фундамент, а также вся конструкция теплицы не позволяют её перенести на другое место, теплица подлежит демонтажу. Демонтаж теплицы возможно при этом выполнить частями, разобрать верхнюю часть теплицы стараясь не повредить её покрытие.

В связи с изложенным, ФИО1 надлежит демонтировать теплицу на земельном участке с КН Номер

В соответствии со ст.97 ГПК РФ надлежит перечислить в пользу экспертного учреждения с депозита суда денежные средства внесенные ФИО1 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, ФИО2 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с Номер по адресу: <Адрес> в соответствии с фактическими координатами,определенными в Заключении эксперта Номер от Дата, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с Номер по адресу: <Адрес> в соответствии с фактическими координатами, определенными в Заключении эксперта Номер от Дата, признании результатов межевания недействительными по землеустроительному делу Номер-Дата отказать.

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с КН Номер по адресу: <Адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН Номер по адресу: <Адрес>

Установить границы земельного участка Номер площадью 1200 кв.м, местоположение: <Адрес> КН Номер согласно межевому плану по следующим координатам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Обязать ФИО1 демонтировать теплицу на земельном участке Номер площадью 1200 кв.метров, местоположение: <Адрес> кадастровый Номер.

Перечислить денежные средства внесенные ФИО1 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей ( чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/376), ФИО2 в обеспечение проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей ( чек-ордер от Дата через ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/411), на депозитный счет Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер (2-54/2024) (Управление Судебного департамента в <Адрес> л/с <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, КПП 540401001, ОГРН <***>, номер расчетного счета 40Номер, К/с 30Номер Банк – филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, УИН 0.

Исполнение решения поручить в данной части финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, КПП 540401001, ОГРН <***>, номер расчетного счета 40Номер, К/с 30Номер Банк – филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, УИН 0 расходы на производство судебной экспертизы в размере 10700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова