Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом дополнений указано, что согласно протоколу от Дата по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном Адрес по адресу Адрес, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № с ООО «Уютный дом» и об избрании ООО «Иркут» в качестве управляющей организации.

О настоящем протоколе истцам не было известно, с протоколом они не согласны по следующим основаниям.

Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Служба государственного жилищного надзора Адрес по заявлению жителей Адрес проверила процедуру проведения общего собрания собственников и установила отсутствие кворума. А именно: в собрании приняли участие собственники, обладающие 4 640,76 голосами, что составляет ........ от общего числа голосов всех собственников МКД №.

По Адрес собрании приняла участие ФИО6 (92 кв.м), в соответствии с выпиской из ГРН собственником является ФИО7

По АдресА проголосовала ФИО8 (25,6 кв.м), однако с Дата собственником квартиры является ФИО9

Кроме того, суду представлены решения собственников, которые не проживают в городе Иркутске, соответственно, не могли принять участие в собрании:

Номер квартиры

Ф.И.О. собственника

Место проживания

Площадьквартиры

90

ФИО10

Австрия

41.1 кв.м

65

ФИО11

Санкт-Петербург

41 кв.м

129

........

Братск

41,1 кв.м

82

ФИО12

Адрес

40 кв.м

Ответчиком не представлены в материалы дела доверенности от указанных лиц.

Считают, что все решения собственников недействительными по следующему основанию. Собственники дома избрали в счетную комиссию ФИО1, т.к. доверили ей подсчет голосов. Инициатор собрания ФИО3 самовольно вычеркнул из бюллетеней голосования ФИО1 и подсчет голосов проходил без её присутствия.

Секретарь собрания ФИО13 не является собственником Адрес, следовательно, не имеет законных оснований подписывать прокол собрания собственников, т.к. в собрании в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации принимают участие только собственники.

Ответчик представил суду уведомления о собрании в количестве 53 штук, данный факт подтверждает выборочное уведомление собственников о предстоящем собрании, т.к. в Адрес 203 квартиры. Нарушен п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Решения собственников свидетельствуют о собрании в форме очно-заочного голосования, однако, из протокола от Дата следует, что собрание проведено в заочной форме голосования. Таким образом, указанные документы противоречат друг другу, а в соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Указанные факты свидетельствуют о намерении ФИО3 ввести собственников Адрес заблуждение о проведении собрания на законных основаниях.

Просят признать недействительным протокол от Дата общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, пр-кт. ФИО45 1 проведенного в форме заочного голосования.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО46 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представили дополнения, в которых указали следующее. По Адрес собрании за ФИО14 (41 кв.м) проголосовали по доверенности, однако, доверенность не предоставляет право принимать участие в собрания МКД.

По Адрес за собственника ФИО22 (41,1 кв.м) проголосовали по доверенности №, в доверенности не предусмотрено право принимать участие в голосовании общедомового собрания.

По Адрес (60 кв.м) проголосовал ........ (том 2, л.д. 180), однако с 2000 года собственником квартиры является ФИО15

Кроме того, по квартирам № (41 кв.м), № (41,2 кв.м), № (67,4 кв.м), № (67,2 кв.м) в голосовании всей площадью проголосовал один собственник, в то время как в перечисленных квартирах несколько собственников (дольщиков). Ответчиком доверенности суду не представлены.

По Адрес (67,4 кв.м) зарегистрировано 13 собственников, а проголосовали за всех дольщиков 2 собственника. Доверенности от одиннадцати собственников суду не представлены. Просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась Дата, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям.

Представитель истцов по устному заявлению ФИО16 в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения по его основаниям. Указал, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представление своих интересов в суде на ФИО18 Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика по доверенности ФИО17, ФИО18 (т.2л.д.251) в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что считают требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения Адрес ФИО3. Собрание было проведено в очно - заочной форме. Согласно повестке дня собрание проводилось Дата в 19 часов 00 минут в очной форме. В случае отсутствия кворума на очном собрании собрание будет проведено в заочной форме с Дата по Дата. На очном собрании отсутствовал кворум и инициатором собрания было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня в заочной форме.

Все извещения располагались на стендах при входе в дом, возле подъезда, а также возле лифта в доме. Кроме того, извещения о собрании были отправлены заранее всем собственникам по почте (с объявленной ценностью). Неполучение извещения истцами не свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, а свидетельствует об игнорировании проведения общего собрания.

Кворум при проведении общего собрания имеется и составляет 51,6% от общего числа голосов всех собственников Адрес при том, что общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме по данным технического паспорта, составляет 11804,1 кв. м. Приняло участие в голосовании 6093,3 кв. м.

Ответчику по результатам проверки, проводимой Службой государственного жилищного надзора Адрес, акт проверки не вручался. О проводимой проверке ответчику ничего не известно, кроме того, у него не запрашивались документы, связанные с проведением общего собрания от Дата. Тем самым ответчик был лишен возможности оспорить результаты проверки Службы государственного жилищного надзора Адрес, на который ссылается истец, и представляет суду письмо от Службы государственного жилищного надзора Адрес в адрес ответчика ФИО2 В данном письме говорится о вышеуказанной проверке. Также данная проверка не проводилась в отношении инициатора общего собрания ФИО3 Истцами не представлены материалы проверки. На основании вышеизложенного приложенное истцом ФИО2 письмо от Службы государственного жилищного надзора Адрес (далее - Служба) не может являться допустимым доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ. Более того, Службой были допущены арифметические ошибки при подсчете голосов. Так согласно представленным решениям собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: Адрес, кворум составил 51,6 процентов от общего числа голосов собственников по дому, а именно 6093,3 кв.м. Однако Служба в своем письме истцу ФИО2 указывает, что собрание не было правомочным, так как в голосовании приняли участие 4 640,76 голосов, что составило 40,3 процентов от общего числа голосов всех собственников. Данное обстоятельство еще раз доказывает, что письмо, приложенное истцом ФИО2 в материалы дела, не может являться доказательством по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

По Адрес собрании приняла участие ......... Истцы указывают, что она обладает 92 кв.м. Но согласно решению и выписке она обладает 41 кв.м. Она не является собственником указанной квартиры. Но при этом собственник квартиры ФИО7, которая в действительности является собственником вышеуказанной квартиры, проголосовала Дата, т.е. в период проведения голосования в заочной форме, которое проводилось с Дата по Дата, проголосовала по каждому вопросу повестки дня также как и ФИО6. Произошла следующая ситуация. В период проведения голосования в заочной форме Дата решение собственника по данной квартире было представлено ......... Однако в этот же день инициатор собрания выяснил, что собственником Адрес является ФИО7 Инициатор обратился в этот же день Дата к ФИО7 с просьбой принять участие в собрании путем заполнения листа решения собственника по каждому вопросу повестки дня. ФИО7 проголосовала Дата и в этот же день отдала свое решение собственника инициатору собрания. Впоследствии данное решение просто не было подшито ко всем решениям собственников. В подшитых материалах осталось решение ФИО6. Но при этом квадратные метры при подсчете голосов по данной квартире были учтены при окончательном подсчете голосов. Иными словами, инициатор допустил чисто техническую ошибку, он просто не заменил решение собственника. Но при этом, по факту по 110 квартире проголосовал собственник и проголосовал в период голосования в заочной форме. Именно поэтому данные квадратные метры необходимо учитывать при подсчете голосов.

По АдресА при голосовании в заочной форме инициатору собрания ФИО8 было представлено свидетельство о праве собственности на данную квартиру. При этом в решении собственника указаны серия и номер свидетельства. Инициатор выполнил все необходимые требования и не нарушил в данном случае закон, включив данные квадратные метры в расчет. Даже в случае исключения вышеуказанных квадратных метров из общего подсчета, кворум при проведении собрания в заочной форме все равно остается и составит 51,4 процентов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Указанные истцами собственники квартир 90, 65, 129, 82 не проживают в Иркутске постоянно, но собственники квартир 90, 65, 129 находились в Иркутске в период голосования и приняли участие в нем. Собственник Адрес передал свое решение собственника через родственника, приехавшего в Иркутск также в период проведения собрания.

Истцы утверждают, что ФИО1 была выбрана в состав членов счетной комиссии, однако не представляют никаких доказательств этого. Таким образом, истцами не представлен ни протокол общего собрания, инициатором которого был ФИО3 (ответчик), который бы подтверждал, что она выбрана в качестве члена счетной комиссии, также истцами не представлены документы, подтверждающие наличие кворума по выбору ФИО1 в качестве члена счетной комиссии. Кроме того из листов (решений) заочного голосования следует, что инициатор собрания вычеркнул ФИО1 до начала проведения общего собрания в заочной форме, а в очной форме кворума не было для выбора ФИО1 в качестве члена счетной комиссии, что подтверждается протоколом общего собрания, проводимого в очной форме Дата. Также не во всех листах (решениях) заочного голосования в списке была указана кандидатура ФИО1, так как кандидатуры на должности секретаря собрания, председателя собрания, членов счетной комиссии, в силу п.5 ст.45 ЖК РФ предлагаются инициатором общего собрания. Кроме того инициатор собрания и не собирался включать ФИО1 в состав счетной комиссии, при изготовлении листов заочного голосования произошла техническая ошибка, фамилия и инициалы ФИО1, в некоторых листах голосования появились случайно. Кроме того все исправления в листах заочного голосования, касающиеся ФИО1, были заверены инициатором собрания надлежащим образом, в них имеется дата исправления, подпись и расшифровка подписи.

Секретарь собрания ФИО13 не являлась собственником при проведении собрания, но одним из собственников на момент проведения собрания являлась ФИО19, обладающая 11/26 долей в Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом ФИО19, являясь дочерью ФИО20 (секретарь собрания) собственноручно оформила доверенность на имя ФИО20 на право представления ее интересов на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес правом голосования по всем вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений, в том числе с правом подписи и оформления в т.ч. письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, и представления таких решений, участвовать в выборах члена счетной комиссии, а также председателя общего собрания и секретаря общего собрания собственников помещений. Более того впоследствии ФИО19 оформила доверенность с передачей вышеуказанных полномочий на ФИО13 нотариально. Кроме того секретарь собрания обладает полномочиями только по изготовлению протокола и его ведению. То, что секретарь собрания не являлся собственником при подписании протокола общего собрания, никоим образом не нарушает прав истцов и не приводит к признанию недействительным протокола общего собрания, а тем более решений каждого собственника и решений собственников в целом.

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания от Дата собственники определили порядок информирования собственников о проведении последующих собраний в доме путем размещения соответствующего сообщения в доступном для всех собственников месте - на информационных стендах (в лифтовом холле, у входов в подъезды), что и было сделано инициатором собрания ФИО3 за десять дней до начала проведения собрания в очно - заочной форме. Статья 45 ЖК РФ дает возможность инициатору собрания выбирать способы извещения из предусмотренных данной статьей способов извещения, и не запрещает воспользоваться разными способами извещения одновременно. Если законодатель разрешает извещать о проведении общего собрания одним из предусмотренных законом способов извещения, значит, законодатель не запрещает использовать несколько способов извещения одновременно. Использование нескольких способов извещения еще раз доказывает, что инициатор собрания хотел известить о проведении собрания всех собственников помещений дома, чтобы собственники знали о его проведении. Это также доказывает, что инициатор собрания не нарушал ничьих прав и тем более прав истцов. Более того отравление почтой собственникам помещений извещений о проведении общего собрания инициатором собрания еще раз доказывает факт того, что ФИО3 проводил собрание открыто, пытаясь известить о его проведении как можно больше собственников. Всем истцам направлялись данные извещения и тому есть доказательства, представленные суду. Кроме того сроки проведения голосования в заочной форме были озвучены на очном собрании, на котором присутствовали истцы ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили данный факт в суде и расписались об этом в списке присутствия на очном собрании, проводимом Дата. Также истцы ФИО5, ФИО4. ФИО46 извещались о проведении собрания инициатором собрания путем отправления извещения через отделение почтовой связи письмом с описью вложения. Доказательства этого приложены к материалам дела. Кроме того если бы выбранные инициатором общего собрания способы извещения нарушили чьи то права, то в данном процессе больше никто, кроме 4 истцов, подавших иск, не заявляет об этом.

Очная форма собрания была проведена Дата, а заочная с Дата по Дата. И согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания обязан был предоставить протокол очного собрания в новую выбранную управляющую компанию не позднее Дата. Но заочное голосование проводилось по Дата. Таким образом, ссылка истцов на то, что собрание было проведено в заочной форме, а не в очно - заочной форме, несостоятельна, так как в период заочного голосования без предоставления протокола очного собрания и оформление результатов собрания в очно - заочной форме целиком в одном протоколе означало бы, что инициатор собрания нарушил п.1 ст. 46 ЖК РФ. Однако инициатором собрания была соблюдена данная норма и он оформил протокол очного собрания в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а по окончании проведения собрания во втором этапе - протокол заочного голосования.

Истцы не привели ни одного доказательства, какие их права и законные интересы нарушены и в чем заключается их нарушение. Также в данной норме указано на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. Истцами не доказано ни одно обстоятельство, перечисленное в данной норме. А при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленного в п.6 ст. 46 ЖК РФ доказывает, что собрание было проведено законно и в заблуждение ответчик, по мнению истцов, никого не вводил. Дополнительно представитель ФИО18 указал, что и при исключении из подсчета голосов Адрес-а,- предыдущий собственник ФИО8 и Адрес- фактический собственник ФИО21 кворум по голосованию имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора Адрес в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, решения собственников МКД, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника действует на основании доверенности на голосование. В соответствии с п.5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, решение по каждому вопросу

В заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником Адрес по адресу Адрес, просп. ........, Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.(т.1л.д.8)

Истец ФИО4 является собственником Адрес по адресу Адрес, просп. ........, Адрес, что подтверждается договором дарения от Дата (т.1л.д.9)

Истец ФИО5 является собственником Адрес по адресу Адрес, просп. ........, Адрес, что подтверждается договором купли-продажи от Дата (т.1л.д.11)

Истец ФИО46 является собственником Адрес по адресу Адрес, просп. ........, Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.(т.1л.д.12)

Ответчик ФИО3 является собственником Адрес по адресу Адрес, просп. ........, Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.(т.3л.д.23)

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата усматривается, что общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме по данным БТИ Адрес – 11 804,1 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие – 6 093,3 кв.м. (голосами), что составляет 51,6% от общего числа голосов всех собственников Адрес.

Также судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Адрес, просп. ........, Адрес, передано ООО «Иркут», согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от Дата. (т.1 л.д.13-15).

Согласно техническим паспортам общая площадь дома составляет 11 804,1 кв.м. (т.3 л.д.11-16)

Проверяя сведения истца об отсутствии кворума, проведя подсчет голосов собственников, представленных в материалах дела, соотносимых с расчетом голосов собственников, суд приходит к следующему.

В заседание не представлено доказательств того, что собственники квартир 65, 82, 90, 129 в Адрес не могли принимать участие в голосовании, поскольку не проживают в Адрес.

Квартира №: бюллетень заполнен ФИО14, которая наделена обширным кругом полномочий, согласно представленной доверенности, выданной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», площадь указана 41 кв.м.

Квартира №: бюллетень заполнен ФИО22, который не наделен соответствующими полномочиями, согласно имеющейся доверенности, выданной СХ ПАО «Белореченское», площадь указана 41,1 кв.м. (т.2л.д.71-72, т.3л.д.54)) В судебное заседание была представлена доверенность от Дата с полномочиями на участие в собрании многоквартирного дома (т.3л.д.20), однако суд к этому относится критически, поскольку такая доверенность не предъявлялась в период оформления решения ФИО22 и не была подшита к оригиналам решений. Предъявление надлежащей доверенности после голосования свидетельствует о принятии срочных мер к обоснованию полномочий ФИО22 в период слушания дела.

Квартира №А: бюллетень заполнен Дата ФИО8, однако указанная квартира продана ФИО9 по договору купли-продажи от Дата, площадь указана 25,6 кв.м.

Квартира №: бюллетени заполнены ФИО23, ФИО24, ФИО25, общая площадь 41,4 кв.м. При подсчете голосов верно учтены доли в праве.

Квартира №: бюллетени заполнены собственниками ФИО26 (11/26 доля в праве), ФИО19 (11/26 доли в праве), ФИО27 (1/13 доля в праве), ФИО28 (1/13 доли в праве). При подсчете голосов верно учтены доли в праве.

Квартира №: бюллетень заполнен ФИО29, однако собственником является ФИО7. В последствии ответчиком был представлен бюллетень, заполненный ФИО7 При этом представитель ответчика ФИО18 пояснил, что произошла техническая ошибка, при которой бюллетень ФИО29 не заменили на бюллетень ФИО7, ответы на вопросы повестки дня совпадают в обоих бюллетенях, площадь указана 41 кв.м. Суд критически относится к представленному после проведения общего собрания бюллетеню.

Квартира №: бюллетени заполнены ФИО30, ФИО31, при подсчете голосов верно учтена долевая собственность.

Квартира №: бюллетени заполнены ФИО32 (1/2 доля в праве) и ФИО33 (1/2 доля в праве) При этом при подсчете голосов учитывались бюллетени ФИО33 и ФИО34, на последнюю доверенность не представлена. Площадь 67,4 кв.м. (33,7 кв.м. – ? доля в праве).

Квартира №: бюллетени заполнены ФИО35 (5/36 доля в праве), ФИО36 (5/36 доля в праве),ФИО37 (5/36 доля в праве), ФИО38 (1/9 доля в праве), ФИО39 (5/36 доля в праве), ФИО40 (1/9 доля в праве), ФИО41 (1/9 доля в праве), ФИО42 (1/96 доля в праве). Однако при подсчете голосов учтена вся площадь 67,4 кв.м.

Квартира №: бюллетень заполнен ФИО43, которая является собственником 5/6 доли в праве. Адрес 67,2 кв.м. При подсчете голосов верно учтены 56 кв.м.

Квартира №: бюллетень заполнен ФИО44, однако собственником является ФИО15 Площадь 41,3 кв.м. (т.3л.д.35)

Анализируя копии бюллетеней для голосования и сведения о подсчете голосов по квартирам №№,53,58,65,82,90,122,129,171 вопреки доводам истцов, судом нарушений при их заполнении и подсчете не выявлено.

С учетом вышеуказанных выявленных нарушений в бюллетенях собственников квартир №№, 40А, 110, 144, 155, 182, суд считает, что при подсчете голосов бюллетени, оформленные данными собственниками, подлежат исключению из подсчета голосов вследствие нарушения ст. 48 ч.2,5.1 ЖК РФ при подсчете. Общая их площадь, подлежащая исключению, составляет из расчета:

41,1+25,6+41,1+33,7+67,4+41,3= 250,5 кв.м.

Проверяя сведения истцов об отсутствии кворума, проведя подсчет голосов собственников, представленных в материалах дела, соотносимых с количеством площади по таблице, количеством голосов собственников, кворум составляет из расчета:

((6093,3-250,5)х100): 11804,1= 49,49%, где

6093,3 кв.м. – количество голосов собственников, принявших участие в голосовании,

11804,1 кв.м. – общая площадь многоквартирного дома.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем признает протокол собрания от Дата недействительным.

Кроме того протокол общего собрания подписан секретарем собрания ФИО20, которая не являлась собственником квартиры на дату Дата. К представленной в дело рукописной доверенности от собственника ФИО19 на представление ее интересов при проведении собрания суд относится критически. Указанная доверенность не оформлена в соответствии с требованиями ст. 185ч.4 ГК РФ, никем не заверена. (т.3л.д.21) Впоследствии ФИО19 оформила нотариальную доверенность, однако это произошло после проведения собрания-Дата (т.3л.д. 22, т.3л.д.17-18)

Довод истцов об отсутствии извещения о проведении собрания не принимается судом, поскольку согласно выписке из протокола собрания собственников жилья Адрес от Дата было принято решение об информировании собственников о проведении последующих собраний путем размещения соответствующего сообщения в доступном для всех собственников месте-на информационных стендах (в лифтовом холле, у входов в подъезды), что и было сделано, о чем свидетельствуют представленные фотографии.

Иные доводы истцов правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2- удовлетворить.

Признать протокол от Дата общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья Рафикова И.Н.