Приговор № 1-216/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-216/2023

Дело № 1-216/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Куюргазинского района Алексеева К.О., Чегодаевой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышова С.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя потерпевшей Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 15 часов, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>, в салоне которого находились пассажиры Л. и ХХХ, в ходе движения по автодороге, на 1-ом км. от д.<...> 2-ое по направлению к д.<...> Республики Башкортостан, в светлое время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, отсутствия осадков, по сухой проезжей части гравийной дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, в нарушение п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, пренебрег требованиями данных Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результат чего не справился с рулевым управлением, допустил съезд на обочину, справа по ходу своего движения с последующим столкновением об железобетонную опору линии электропередач, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ХХХ. получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица и головы, перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, закрытая позвоночно-спинальная травма: перелом тела 5 шейного позвонка, неполные переломы остистых отростков 4, 5 шейных и 2 грудного позвонков, разрыв межпозвонкового сочленения между 4 и 5 шейными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, позвоночный канал и под оболочки спинного мозга, закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, перелом левой ключицы, кровоизлияния в области корней обоих легких, закрытая травма живота: кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, разрыв капсулы и ткани левой почки, разрыв капсулы и ткани селезенки. Ссадины правой и левой кисти. Кровоподтек левого плеча. Данная сочетанная травма осложнилась травматико-геморрагическим шоком. Указанная травма причинена тупыми твердыми предметами при воздействии в область головы, шеи, груди, живота, что подтверждается расположением и характером обнаруженных повреждений, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии <...>, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и развившегося в результате осложнения в виде травматико-геморрагического шока.

Нарушение п.2.7, п.10.1 ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <***> рус, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...>, он на своем автомобиле CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...> рус, ехал в д.<...>, заехал в д.<...>, где встретил М.., с которым ранее встречались на <...> в ходе СВО. Дома у матери М. – ХХХ он выпили по рюмке водки, М. попросил его на обратном пути вновь заехать, забрать его с собой. Когда он вернулся за Сергеем, того дома не оказалось. Пока ждал М. потерпевшая ХХХ. налила ему рюмку водки. Сожитель ХХХ Л.. предложил ему съездить в д.<...>, посмотреть лошадь, но ХХХ ехать сначала отказалась, но позже согласилась поехать. Он сел за руль своей автомашины, Л.. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села на заднее сиденье автомашины. Если не пристегнуться ремнем безопасности, сидя на переднем сиденье, то срабатывает звуковой сигнал, поэтому он попросил Л. пристегнуться. По дороге на пригорке он увеличил скорость, его автомашину на гравийной дороге стало «таскать», и она ударилась левой стороной о столб. Что происходило далее, он не помнит, очнулся в больнице. Не помнит, проходил ли он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими.

Представитель потерпевшей Ф. показала в суде, что погибшая ХХХ – её тетя. <...> родственники ей сообщили, что в д.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, Л. и ФИО2 Она приехала на место ДТП. ФИО2 мертвая лежала на земле за машиной CHERY TIGGO. Л. пояснил, что на автомашине под управлением ФИО1 они ехали смотреть лошадь, но ФИО1 на гравийной дороге, превысив скорость, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло столкновение со столбом линии электропередач. Она видела, что ФИО1 был выпивший. Прибывший первым на место ДТП её (Г.) зять сказал, что ФИО1 пьяный, от него исходит запах алкоголя. Л. говорил, что до поездки выпили немного. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда они к ФИО1 не обращались. Они обсуждали с родственниками ситуацию, полагают, что обе стороны виноваты, так как ХХХ. знала, что ФИО1 употребил алкогольные напитки. Не желает лишать ФИО1 свободы. Претензий к нему не имеет.

Свидетель Л. показал в суде, что ХХХ – его сожительница. <...> ХХХ пришла с работы, к ним приехал знакомый ХХХ – ФИО1 У них была водка, он выпил рюмку водки и вышел из дома, пил ли и сколько ФИО1, он не видел. После ФИО1 съездил в соседнюю деревню, вновь приехал к ним. Он попросил ФИО1 на его автомашине съездить в другую деревню, посмотреть лошадь, но ХХХ сначала ехать отказалась, позже согласилась. ФИО1 в своей автомашине сел на водительское сиденье, он Л. – на переднее пассажирское кресло и пристегнулся ремнем безопасности, ХХХ – на заднее сиденье. Пристегнулась ли она, он не смотрел. По дороге ФИО1 «развезло» от выпитого алкоголя. ФИО1 на гравийной дороге разогнался, машину стало бросать в стороны, развернуло. ФИО1 не справился с управлением автомашиной, они ударились об бетонный столб. Когда он очнулся, ФИО1 был рядом с ним, ХХХ мертвая находилась в багажнике автомашины за задним сиденьем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Л. данные в ходе предварительного расследования (л.д.38), из которых следует, что он видел, что ХХХ, ФИО1 и другие сидели за столом в зале, произносили тосты, поднимали рюмки. Он запомнил, что ФИО1 выпил одну рюмку водки, после один поехал в д.<...>… ХХХ в автомашине села на заднее сиденье. Он, как сел, сразу пристегнулся ремнем безопасности, предложил пристегнуться ХХХ, но та сказала, что она никогда не «привязывается». ФИО1 завел автомобиль, они поехали по гравийной дороге в сторону д.<...>.

После оглашения показаний Л. подтвердил данные показания.

Свидетель Т. рассказал в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 и ХХХ Дату не помнит, в конце апреля-начале мая 2023 года он шел домой, встретил ХХХ., с которой пришли к ней домой. К ХХХ домой приехал и ФИО1 Л., ФИО1 и М. – сын ФИО2 выпили чекушку водки. После ФИО1 уехал, а он (Т.) ушел домой. Позже, в тот же день, узнал о ДТП. Приехав на место аварии, видел там Л. и сотрудников ГИБДД. ФИО1 на месте ДТП не было. Погибшая ХХХ лежала на земле за автомашиной ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б. (л.д.30-31), А. (л.д.32-33), данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что он является инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <...>. <...>, около 15 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по <...> поступило сообщение выехать в д.<...> для проверки сообщения о ДТП. Выехав на место, на участке автодороги 1 км. от д.<...> 2-ое по направлению в д.<...> он увидел, стоящий по ходу движения на правой обочине автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...> рус, который имел механические повреждения по вертикали в районе задней левой двери. Он выяснил, что водитель указанного автомобиля потерял управление и допустил неуправляемый съезд на обочину справа по ходу своего движения с последующим столкновением об железобетонную опору линии электропередач. В качестве пассажиров в автомашине были женщина, получившая телесные повреждения, не совместимые с жизнью, она умерла на месте ДТП, и её сожитель, который лежал на обочине возле автомобиля без видимых телесных повреждений, на вопросы отвечал, ни на что не жаловался. Водитель автомобиля ФИО1 также получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где находился в сознании, отвечал на вопросы. От ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 рассказала, что <...>, около 13 часов 30 минут, ему позвонила ХХХ., попросила приехать в д.Тюканово, чтобы отвезти их с сожителем в д.<...>. Приехав, они все вместе употребили дома у ХХХ спиртное, после выехали из д.<...>. ХХХ сидела на заднем сиденье, её сожитель – на переднем пассажирском сиденье, сам он сел за руль. В ходе движения его автомобиль занесло, машина стала съезжать в кювет по ходу движения, потом был удар об линию электропередач. Полагал, что автомобиль перекинуло через крышу, после автомашина встала на колеса. Что было после, не помнит. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением штатного оборудования. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля В, следует, что ФИО1 - её сожитель, с которым у них есть совместный несовершеннолетний ребенок. У ФИО1 есть автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>. <...>, около 15 часов, Г. сообщила ей, что её (А.) муж попал в ДТП, в котором погибла ХХХ ФИО1 был участником специальной военной операции на <...>.

Согласно сведениям о происшествии <...> в д.<...> 2-ое <...> произошло ДТП с пострадавшими; автомашина перевернулась (л.д.4, 5, 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – 1 км. автодороги <...> 2-ое – д.<...>: дорожное покрытие гравийное сухое; повреждена опора линии электропередач; труп ХХХ лежит на земле возле задней части автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>; указанная автомашина имеет механические повреждения: на левой боковой поверхности по вертикали вогнутая вмятина цилиндрической формы, деформирована крыша (л.д.7-22, 34-35).

Из протокола допроса специалиста Д. следует, что <...> он участвовал в осмотре автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра наличие технических повреждений деталей, узлов, агрегатов на транспортном средстве, ведущих к исключению управления им при движении, не выявлено. Рулевая система, тормозная система в исправном состоянии (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...> водительское удостоверение <...>, выдано <...> на имя ФИО1, срок действия до <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано <...> на имя ФИО1 о том, что он является собственником автомобиля CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>л.д.41-42, 43).

Ка следует из Акта освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и квитанции-чека, с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской <...>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,879 мг/л (л.д.28, 29).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма: раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица и головы, перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. Закрытая позвоночно-спинальная травма: перелом тела 5 шейного позвонка, неполные переломы остистых отростков 4, 5 шейных и 2 грудного позвонков, разрыв межпозвонкового сочленения между 4 и 5 шейными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, позвоночный канал и под оболочки спинного мозга. Закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, перелом левой ключицы, кровоизлияния в области корней обоих легких. Закрытая травма живота: кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева, разрыв капсулы и ткани левой почки, разрыв капсулы и ткани селезенки. Ссадины правой и левой кисти. Кровоподтек левого плеча. Данная сочетанная травма осложнилась травматико-геморрагическим шоком. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Данная сочетанная травма причинена тупыми твердыми предметами при воздействии в область головы, шеи, груди, живота, что подтверждается расположением и характером обнаруженных повреждений, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии <...>, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и развившегося в результате осложнения в виде травматико-геморрагического шока (л.д.60-70).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора измерения 0,879 мг/л.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 264 УК РФ и ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния приводятся те нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Между тем, в обвинении приведены пункты ПДД РФ об общих обязанностях участников дорожного движения, нарушение которых не является непосредственной причиной происшествия. В связи с этим указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению.

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении пунктов 2.7 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ХХХ имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (л.д.83) ФИО1 на учете у <...>. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <...>, мнение представителя потерпевшей, не просившей строгого наказания; <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, назначая основное наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, участие ФИО1 в специальной военной операции; позицию потерпевшей стороны, суд находит их исключительными и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначить основное наказание по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, ниже низшего предела.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенного им деяния, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Также суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

Подсудимым совершено тяжкое преступление по неосторожности.

Поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за все преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, ФИО1 лишение свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль CHERY TIGGO 3, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на специализированной стоянке, - вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу; водительское удостоверение <...> на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на вышеуказанный автомобиль, хранящиеся у ФИО1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>