Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2485/2018

дело № 2-2485/2018

(24RS0028-02-2018-002581-04)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.02.2018г. сроком на 1 год, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 07.02.2018г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «ОТП Банк» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 07.10.2014г. ею с привлечением кредитных средств ответчика был приобретен товар в ЮЛ 1 на сумму 111 198,78 руб. Однако 15.10.2014г. договор купли-продажи товара был расторгнут и продавец (ЮЛ 1») возвратил банку (ответчику по делу) денежные средства в размере 111 198,78 руб. Между тем, на основании заявления ответчика 11.08.2017г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее (истицы ФИО1) в пользу банка якобы образовавшейся задолженности в размере 61 376,49 руб. Более того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании этого судебного приказа, с нее были удержаны денежные средства в размере 10 207,89 руб. Не согласившись с указанным судебным приказом, она (истица) обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене и 30.01.2018г. судебный приказ от 11.08.2017г. был отменен. После чего, с целью восстановления нарушенного права истица 04.04.2018г. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить ей незаконно удержанные денежные средства в размере 10 207,89 руб. Указанную претензию ответчик получил 04.04.2018г., соответственно обязан был исполнить в срок до 14.04.2018г., однако не сделал этого. В связи с чем 21.05.2018г. определением мирового судьи был произведен поворот исполнения судебного приказа, то есть на АО «ОТП Банк» возложена обязанность по возврату ей (истице) полученных по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 10 207,89 руб. Указанное определение вступило в законную силу 06.06.2018г. При таких обстоятельствах истица полагает, что имеет право на получение с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения ее требования о возврате 10 207,89 руб., но расчет этой неустойки производит из стоимости кредита – 111 198,78 руб. за период с 14.04.2018г. (когда у ответчика истек десятидневный срок для исполнения ее претензии в добровольном порядке) по 06.06.2018г. (когда вступило в законную силу определение мирового судьи от 21.05.2018г. о повороте исполнения судебного приказа. Так, неустойка за указанный период составляет 176 805,88 руб. (111198,78х3%х53), которую истица, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, уменьшает до 111 198,78 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты стоимости услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ручка Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик АО «ОТП банк», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014г. в размере 60 370,93 руб., в качестве возврата госпошлины 1005,56 руб.

Определением мирового судьи от 30.01.2018г. указанный выше судебный приказ от 11.08.2017г. отменен.

26.03.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате 10 207,89 руб., полученных в рамках исполнения отмененного судебного приказа от 11.08.2017г.

Указанное заявление получено ответчиком 04.04.2018г., тем не менее в добровольном порядке указанные средства не возвращены истице.

Определением мирового судьи от 21.05.2018г., вступившим в законную силу 06.06.2018г., произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.08.2017г., в частности с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 постановлено взыскать денежные средства, удержанные в рамках исполнения указанного судебного приказа, что составляет 10 207,89 руб.

Процедура выдачи судебного приказа и его отмены носит упрощенный порядок, судья принимает такие решения в отсутствие сторон.

Тогда как, в соответствии со ст. 325 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", для принятия судьей решения о повороте исполнения судебного приказа, кроме прочего требуется проверка данных об обращении взыскателя в общем порядке (с исковым заявлением) с требованием о взыскании задолженности с должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014г. между ЮЛ 1 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № БКВ 1003 от 07.10.2013г., в рамках которого Общество в течение десяти рабочих дней с момента вступления соглашения в законную силу и с даты поступления денежных ср6едств продавцу от кредитной организации (банка) обязалось возвратить кредитной организации (банку) полученные по договору денежные средства в размере 111 198,78 руб., тогда как обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными кредитной организации (банком) покупателю, лежит на последнем (покупателе – истице).

Согласно имеющейся выписки по счету, представленной в качестве графика платежа, 14.10.2014г. истице был предоставлен кредит в размере 111 198,78 руб.; 24.10.2014г. на счет истицы действительно поступил платеж в размере 111 198,78 руб. (в виде суммы предоставленного кредита), который, однако, не был сразу направлен на погашение основного обязательства, то есть из него ежемесячно удерживались платежи согласно условиям договора (4680 руб.), в том числе п. 7 Индивидуальных условий, согласно которому при частичном досрочном возврате заемщиком кредита размер ежемесячных платежей не изменяется (за исключением возможного последнего платежа), периодичность (сроки) ежемесячных платежей не изменяются, количество и срок возврата кредита могут уменьшится, исходя из нового остатка задолженности по кредиту.

Согласно ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах банк (ответчик по настоящему делу) имел право на получение от заемщика (истицы по настоящему делу) процентов за пользование денежными средствами (займом) за период с 14.10.2014 по 24.10.2014г.г., которые истицей уплачены не были, что не отрицала ее представитель в судебном заседании. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истицы о необоснованном обращении банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №, а, соответственно и необоснованном получении денежных средств по судебному постановлению (судебному приказу).

Само по себе несогласие с размером задолженности не может служить основанием полагать о необоснованности требований банка в целом, при том, что в судебном заседании установлено, что денежные средства были возвращены банку без учета процентов за пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа у банка отсутствовали основания для возврата денежных средств по претензии, так как отмена судебного приказа не означает то, что денежные средства получены незаконно, при ом, что они были удержаны в период действия судебного приказа. Лишь суд при проверке того, что банк не обратился в теми же требованиями в порядке искового производства, уполномочен был сделать вывод о том, что денежные средства подлежат возврату должнику (нынешней истице), а суд принял такое решение 21.05.2018г. при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа, которое вступило в законную силу 06.06.2018г.

Таким образом, оснований полагать о необоснованности удержания банком указанных средств до 06.06.2018г. (то есть до того, как определение от 21.05.2018г. вступило в законную силу) нет, а потому исковые требования в виде взыскания неустойки за период с 15.04.2018 по 06.06.2018г.г. и вытекающее оттуда требование о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.09.2018г.