Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017

№ 2-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

С <дата> по настоящее время ФИО3 зарегистрирована, проживает и пользуется частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем второй части жилого дома в <адрес> является ФИО5

На основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки», <дата> ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2700 кв.м., на котором расположена часть жилого дома, находящаяся в пользовании истицы.

Управлением Росреестра по Белгородской области ФИО3 отказано в постановке на государственный кадастровый учет ее части жилого дома, выделенной из состава целого жилого дома по <адрес> ввиду не представления на регистрацию необходимых документов владельцем второй части того же жилого дома ФИО5

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за нею право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы ФИО5 понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящие из расходов по оплате госпошлины 8887 руб. и на услуги представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, и, уточнив основание иска, пояснил, что с <дата> истица пользуется частью жилого дома как своей собственностью. Указанная часть жилого дома <дата> постройки предоставлялась колхозом ее свекру ФИО6, а после его смерти лицевой счет по указанному домовладению был переоформлен на ФИО3, которая непрерывно и открыто владеет указанным имуществом; в <дата> зарегистрировала за собой право собственности на землю под своей частью жилого дома. Жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учете как единый объект недвижимости, однако представляет собой две отдельные изолированные части жилого дома, имеющие самостоятельные входы, спор о порядке пользованиями строением между истицей и ответчицей отсутствует, но в связи с тем, что ФИО5 в регистрирующий орган не представлены документы на свою часть жилого дома, ФИО3 отказано в постановке на государственный кадастровый учет ее части жилого дома, чем создаются препятствия в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражений против удовлетворения требований ФИО3 не имеет.

Представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений против удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части.

ФИО3 представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею как своей собственностью частью спорного жилого дома в течение более 15 лет.

Как установлено судом из выписок похозяйственных книг администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету №, за <дата> № по лицевому счету № и за <дата> № по лицевому счету №, вначале в указанном жилом доме проживал ФИО6, <дата> рождения, его жена ФИО7, <дата> рождения и их дети ФИО8 и ФИО9

Начиная с <дата> ФИО6 проживал в указанном домовладении один, другие члены его семьи выбыли.

В <дата> ФИО6 также убыл из спорного дома, в него вселилась его невестка ФИО3 с сыном и гражданским мужем ФИО1 По данным похозяйственного учета с <дата> по настоящее время истица указана главой хозяйства по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги № по состоянию на <дата> членами хозяйства по указанному адресу, в состав которого входит жилой дом, <дата> постройки и хозяйственные строения, значится глава – ФИО3 и лицо, не являющееся ее родственником ФИО1

По данным похозяйственного учета во владении истицы находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,27 га, на который согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности (л.д. 4).

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что жилой дом общей площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоит на государственном кадастровом учете как единый объект недвижимости, имеет статус ранее учтенного. Сведения о собственниках данного жилого дома в ЕГРН отсутствуют (л.д. 12-13).

Согласно информации администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от <дата> жилой дом, расположенный по указанному адресу в реестре муниципальной собственности администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» не значится.

Из технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес> от <дата> усматривается, что сведений о регистрации права на данное домовладение не имеется, данные о том, что его владельцам выдавались регистрационные удостоверения отсутствуют (л.д. 5 оборот). Вместе с тем, согласно информации в экспликации по техпаспорту БТИ, права часть домовладения выделялась ФИО2, а его левая часть – ФИО3 (л.д. 7).

Тот факт, что истица фактически проживает и пользуется отдельной изолированной частью жилого дома, подтверждается поэтажным планом БТИ, из которого видно, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 отгорожена капитальной перегородкой от части дома, находящейся в пользовании ФИО5, обе части имеют самостоятельные входы.

Данные обстоятельства усматриваются из технического плана кадастрового инженера от <дата>, подготовленного в целях образования части здания по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3

Из указанного тех. плана следует, что образуемая часть жилого дома от целого дома с кадастровым номером №, <дата> возведения, имеет площадь 41,2 кв.м. и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности истицы.

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», части жилого дома, которой пользуется ФИО3, присвоен самостоятельный адрес: <адрес> (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что истица предпринимала попытки поставить на кадастровый учет образуемую ею часть жилого дома в целях регистрации на нее права собственности, однако <дата> государственный кадастровый учет был приостановлен ввиду не представления необходимых документов на свою часть жилого дома вторым совладельцем ФИО5 (л.д. 14-15).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судом из материалов дела, с <дата> ФИО3 проживает в части жилого дома, построенной в <дата>, которая предоставлялась ее свекру ФИО6 колхозом. С указанного времени она открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя по его содержанию. Данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

Как усматривается из технического паспорта БТИ, впервые техническая документация на жилой дом была изготовлена только <дата>, до указанной даты техпаспорт на данный объект недвижимости не составлялся, в том числе прежним его владельцем ФИО6, сведения о регистрации им своего права, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого дома какому-либо юридическому лицу, материалы дела также не содержат, по сведениям ЕГРН регистрация права собственности на указанный жилой дом никем не производилась, в реестре муниципальной собственности спорный объект отсутствует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истицы ФИО3, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судом, она предпринимала попытки к легализации своего права на владение спорным объектом недвижимости, однако не смогла этого сделать в связи с непредставлением необходимых документов в орган регистрации вторым совладельцем жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица на законных основаниях проживала в спорной части дома вначале вместе со свекром ФИО6, а после его выбытия из домовладения в <дата>, единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом более 15 лет.

Помимо этого суд также учитывает положения пункта 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ определяющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поэтому тот факт, что часть жилого дома располагается на земельном участке, находящемся в собственности ФИО10, также подтверждает законность ее владения указанным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд признает требования ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы ФИО5 судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 8887 руб. и оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.06.2016г., заключенным с ИП ФИО4 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 ФИО4 подготовил исковое заявление, дважды участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований к обращению ФИО3 в суд с названным иском послужило создание ей препятствий в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости со стороны ответчицы ФИО5, поэтому имеются основания для взыскания с нее судебных расходов, которые, исходя из особенностей возникшего материально-правового спора, суд определяет в размере 50%.

В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4443 руб. 50 коп.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО5, суд исходит из сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и на участие в судебном заседании. Суд учитывает, что дело особой сложности не представляло, участие представителя в двух подготовках и в судебном заседании значительного его времени не затратили. Также судом учитывается объем нарушения прав истца со стороны ответчицы, в связи с чем суд признает разумным взыскать с ФИО5 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО5, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4443 рублей 50 копеек и за оказание юридической помощи представителем 5000 рублей, а всего 9443 (девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева