Решение № 12-341/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-341/2017

12а-341/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В. рассмотрев административное дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Х на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПAO «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» С прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор труда Х просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник М, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает ее необоснованной.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что директору производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» С вменялось неисполнение в установленный срок - до 19 сентября 2016 года пункта 1 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Х № от 19 августа 2016 года, а именно к указанному сроку С не обеспечил мастера Д жилетом сигнальным 2 класса защиты на основании типовых отраслевых норм выдачи средств индивидуальной защиты.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 14 Приказа №н от 01 июня 2009 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Д работает в должности мастера участка по обслуживанию воздушных линий в производственном отделении Архангельские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно п. 15 Приказа № 290н от 01 июня 2009 года бригадирам, мастерам, выполняющим обязанности бригадиров, помощникам и подручным рабочих, профессии которых указаны в соответствующих типовых нормах, выдаются те же средства индивидуальной защиты, что и работникам соответствующих профессий.

В разделе 4 приложения к Приказу № 340н от 25 апреля 2011 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», который устанавливает типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятий электрических сетей, должность мастера участка по обслуживанию воздушных линий отсутствует, поэтому работодатель должен был обеспечить Д средствами индивидуальной защиты по нормам для работников, профессии которых характерны для выполняемых работ или по нормам для работников соответствующих профессий, то есть для электромонтеров по ремонту воздушных линий электропередач.

В соответствии с п. 88 приложения к Приказу № 340н от 25 апреля 2011 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации среди перечня средств индивидуальной защиты, положенных к выдаче электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередач, жилет сигнальный 2 класса защиты отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи мастеру Д жилета сигнального 2 класса защиты, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях С состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены верно, на основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установление наличия, либо отсутствие признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, который исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо объективных данных, новых доказательств, не исследованных мировым судьей, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится и суду не представлено. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции должностного лица, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПAO «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» С оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО Х без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин