Решение № 12-327/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года <...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФИО7» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО8» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Из постановления следует, что в отношении ООО «ФИО10» была проведена внеплановая проверка. Указанное общество является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов ГУП «Табигат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. 40 проезд, 5. В ходе осмотра территории проведены маркшейдерские работы по определению объемов размещенных отходов на полигоне ТБО <адрес> с использованием спутникового прибора. Выявлено, что ООО «ФИО11» осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО в северной промзоне <адрес> с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышена средняя высота надвига на 8,05 м, а также деятельность осуществляется по хранению отходов без уплотнения и применения изолирующего материала.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ФИО12» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в <адрес> производство маркшейдерских работ филиалом «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» недопустимо, так как согласно лицензии местом проведения маркшейдерских работ является <адрес>. при производстве работ, а также в самом заключении нет указания на проверку измерительного прибора. В зимний период времени, при высоте снежного покрова более 20 см, проведение топографической съемки недопустимо, в крайних случаях созданные при неблагоприятных погодных условиях инженерно-топографические планы подлежат обновлению в благоприятный период года. Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова составляла 46 см на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы о якобы превышении средней высоты надвига относительно проектной документации основаны на недопустимых доказательствах. Процессы хранения и есть процесс складирования отходов.

В судебном заседании представитель директора ООО «ФИО13» ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ФИО14» является эксплуатирующей организацией полигона твердых бытовых отходов ГУП «Табигат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. 40 проезд, 5. В ходе осмотра территории проведены маркшейдерские работы по определению объемов размещенных отходов на полигоне ТБО <адрес> с использованием спутникового прибора. Выявлено, что ООО «ФИО15» осуществляет свою производственную деятельность, эксплуатируя полигон ТБО в северной промзоне <адрес> с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно превышена средняя высота надвига на 8,05 м, а также деятельность осуществляется по хранению отходов без уплотнения и применения изолирующего материала.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ о привлечении к административной ответственности основано на заключении эксперта ФИО5 б\н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольных маркшейдерских работ полигона ТБО <адрес>. В свою очередь, указанный специалист проводил исследование с помощью специального прибора STONEX.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Между тем в материалах дела отсутствует сертификат поверки специального прибора STONEX, кроме того при даче заключения эксперт ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд установил, что в постановлении должностного лица о привлечении ООО «ФИО16» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ содержатся данные, свидетельствующие о неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на положениях п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление должностного лица отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения решения судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО17» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ООО «ФИО18» направить в Управление Росприроднадзора по РБ на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Р. Халитова