Решение № 2-1135/2024 2-1135/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1135/2024

Дело № 2-1135/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000055-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Мальской Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бридж» о возмещении ущерба, причиненного в процессе эвакуации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бридж» о возмещении ущерба, причиненного в процессе эвакуации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по городскому округу Красногорск.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты> принадлежащая истцу ФИО1, была эвакуирована с места стоянки за нарушение правил стоянки согласно ПДД. По прибытию на спецстоянку ООО «Бридж» ФИО1, перед подписанием акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, был произведен внешний осмотр автомашины. В результате осмотра были обнаружены повреждения диска правого заднего колеса - скол краски и металла, царапина. Вышеуказанные повреждения находятся в том месте диска, куда устанавливаются приспособления для эвакуации автомашины. После обнаружения вышеуказанных повреждений ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о факте порчи своего автомобиля, в течение получаса на спецстоянку прибыл участковый инспектор Красногорского отдела полиции и зафиксировал вышеуказанные повреждения. ФИО1 со своей стороны написал заявление в полицию о факте порчи автомашины. Акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства был подписан ФИО1 после фиксации повреждений участковым, при подписании акта истец отметил наличие вышеуказанных повреждений транспортного средства. Работники ООО «Бридж» в момент нахождения ФИО1 на спецстонке, не предоставили фото-видео материалы процесса эвакуации. Таким образом, виновником причинения материального ущерба автомашины, принадлежащей ФИО1, является ООО «Бридж», работники которого не обеспечили должную сохранность автомашины при осуществлении эвакуации. В результате небрежной эвакуации автомашины истцу причинен материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> руб. - цена нового колесного диска на дату написания настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГ почтой России истцом была направлена претензия в ООО «Бридж» с требованием компенсировать сумму причиненного материального ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмо ООО «Бридж» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ООО «Бридж» истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены материалы, по результату обращения в Красногорский отдел полиции - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения вреда имуществу. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, копия экспертного заключения, а также письмо с разъяснением прав, в том числе участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя направлялись судом, однако представитель в суд также не явился.

Представитель ответчика ООО «Бридж» по доверенности ФИО5. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указала, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений транспортному средству в результате перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, выводами проведенной по делу судебной экспертизы также опровергается факт получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах эвакуации автомобиля, то законных оснований для возмещения материального ущерба не имеется. Просила в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные пояснения к иску, подтвердившие обращение истца с заявлением о причиненном ущербе и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года участкового уполномоченного полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть Красногорского отдела полиции УМВД поступило заявление ФИО1 о том, что повредили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на штрафстоянке. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на штрафстоянку по адресу: <адрес> чтобы забрать свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эвакуированный за неправильную парковку. При получении своего автомобиля обнаружил на нем механические повреждения: скол и царапину нового заднего правого колесного диска. Дверные замки и замок зажигания видимых повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается, что при погрузке на эвакуатор, сотрудником ответчика ООО «Бридж» была допущена небрежная эвакуация, вследствие чего, поврежден диск правого заднего колеса – скол краски и металла, царапина.

В обоснование размера ущерба истец представил распечатку из сайта запчастей, согласно которому стоимость нового колесного диска составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб (л.д.11,9), однако на претензию ответчик не ответил, ущерб добровольно не возместил.

По ходатайству представителя ответчика для установления наличия повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В суд представлено экспертное заключение <данные изъяты> (<адрес>) согласно выводам которого, повреждение в виде задира и среза материала на поверхности диска заднего правого колеса не имеет причинно-следственной связи со штатными мероприятиями по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку. В процессе исследования эксперт установил, что повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые могли быть получены в процессе штатной эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку не выявлено.

Заключение эксперта относится к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно повреждения, заявленные в иске, были причинены в результате погрузки его автомобиля на эвакуатор ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бридж» суммы ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Бридж» в пользу истца материального ущерба, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы. В подтверждение оплаты ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет УСД в МО в размере <данные изъяты> руб. АНО <данные изъяты> представлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 56, 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Бридж» о возмещении ущерба, причиненного в процессе эвакуации, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бридж» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 20 сентября 2024 года.

Судья О.П. Щебланова