Апелляционное определение № 02-2680/2025 02-2680/2025~М-2129/2025 33-13266/2026 М-2129/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-2680/2025

УИД77RS0025-02-2025-002935-69

Судья: фио

Гр.дело суда I инстанции 2-2680/25

Апелляционное производство №33-13266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2680/25 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Солнцево адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 08.12.2025, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Солнцево адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Солнцево адрес (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику ГБУ адрес Солнцево адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма расходов на услуги представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате залива, произошедшего в квартире истца 12.11.2024 по вине ответчика, как управляющей компании, истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Солнцево адрес.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закон

Судом установлено, что 12.11.2024 в квартире истца по адресу: адрес произошел залив, по факту которого составлен акт с указанием повреждений квартиры и причины залива - разрушение резьбовой части ответвления от общедомового стояка системы ГВС до 1-го запорного крана по причине коррозии в квартире № 37, принадлежащей фиоБ и Е.Н.

ГБУ адрес Солнцево адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире вследствие залива, составляет сумма

Изложенные истцом в претензии требования о возмещении ущерба от залива квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно заключению которого причиной залива явилось образование коррозии на резьбовой части отвода стояка ГВС в кв. 37 в д. 6 по адрес в адрес. Работы по переустройству (переоборудованию) разгерметизированного участка трубы в квартире № 37 не могли быть произведены без перекрытия общедомового стояка. Участок трубы, в котором образовалась разгерметизация трубы в квартире № 37, относится к зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества в квартире № 29 без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Изложенные в указанном заключении выводы, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан вывод, что имевший место залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с него сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, размер которого был судом снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №37, который самовольно, без согласования с управляющей компанией произвел замену части общедомового стояка ГВС с оборудованием на нем пяти отводов на стояке с запорной арматурой, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, вследствие чего судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные. В данном случае в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, что привело к затоплению квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба не доказал, в связи с чем, судом, с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов экспертного заключения, сделан верный вывод, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Солнцево адрес.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: