Апелляционное постановление № 22-3096/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Данилюка А.В.,

осужденного Д.Б.Б.

переводчика ФИО1,

потерпевших Потерпевшая № 1, Потерпевшая № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства, поданного в интересах осужденного Д.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела Д.Б.Б. осужден приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Д.Б.Б. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Воронцова М.Н. на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Д.Б.Б.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова М.Н. в защиту интересов осужденного Д.Б.Б. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Д.Б.Б. от назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Д.Б.Б. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что исковых требований потерпевшей стороной заявлено не было, а осуждённый Д.Б.Б. стремится к психофизической корректировке своей личности, на данный момент трудоустроен, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, ранее полученные им до вступления приговора в законную силу взыскания на данный момент погашены.

При этом сторона защиты указывает, что вопросы трудового и бытового устройства ее подзащитного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания также решены заблаговременно и положительно.

По доводам апелляционной жалобы потерпевшие являются близкими родственниками Д.Б.Б. на протяжении предварительного следствия, а также в суде не настаивали на назначении ему строгого наказания, а равно не возражают против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Д.Б.Б. и его защитник адвокат Данилюк А.В., а также потерпевшие Потерпевшая № 1 и Потерпевшая № 2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству адвоката Воронцовой М.Н., поданного в интересах осужденного Д.Б.Б. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Д.Б.Б. от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Д.Б.Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Как следует из характеристики, представленной сотрудниками УФИЦ № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, Д.Б.Б. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную часть срока, назначенного судом наказания, после которой возможно его условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение в виде благодарности, в период отбывания наказания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен на участке АО <данные изъяты> в должности «Подсобный рабочий 1-разряда», к оборудованию, инструментам, материалам относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет и в общении с ними тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Кроме того, как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, вопрос бытового устройства Д.Б.Б. в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания разрешен.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что осужденный в период его пребывания в следственном изоляторе неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 6 дисциплинарных взысканий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора (два дисциплинарных взыскания), ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора. ?????????????????????????????????????????????J?J

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Д.Б.Б. не целесообразно.

Прокурор в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Д.Б.Б. от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Д.Б.Б. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у Д.Б.Б. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобы, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Д.Б.Б. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного Д.Б.Б. поощрения и положительных характеристик его личности не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных о возможности трудового устройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в рассматриваемых материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при принятии решения учел не только мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства адвоката, но и учитывал мнение потерпевших Потерпевшая № 1 Потерпевшая № 2 и Потерпевшая № 3 которые поддержали ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Д.Б.Б. от назначенного ему наказания; вместе с тем, их мнение не являлось основополагающим при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении, а было учтено в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы не могут являться основанием для отмены постановления суда, либо признания его незаконным, так как суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Д.Б.Б. от назначенного ему наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на отсутствие у осужденного Д.Б.Б. действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства, суд обоснованно учел нарушения, полученные им до вступления приговора в законную силу в период его пребывания в следственном изоляторе, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания в том числе с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий только свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не обязывает суд удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Д.Б.Б. от назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании Д.Б.Б. своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, а также о том, что потерпевшие на протяжении предварительного и судебного следствия не настаивали на назначении ему строгого наказания, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывалось судом при постановлении приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова