Приговор № 1-90/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшей К*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15.05.2018 года в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у ранее знакомой пожилой У*, достоверно зная, что она находится дома и при ней может находится определенная сумма денег, подошел к дому №, расположенному <адрес>, где в квартире № проживает У* Убедившись, что У* находится дома и дверь квартиры закрыта изнутри, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал запорные устройства с закрытых изнутри входных дверей сеней дома, и, осознавая, что действует против воли У*, открыл двери и незаконно проник в ее жилище. Находившаяся в прихожей своей квартиры У*, не ожидавшая увидеть ФИО1 в своей квартире, напуганная его внезапным появлением, пошатнулась и, не удержавшись на ногах, упала на пол. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обыскал у лежащей на полу У*, которая в силу своего физического состояния и преклонного возраста, не могла оказать ФИО1 сопротивления, карманы ее верхней одежды, где в левом кармане обнаружил кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1, понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы потерпевшей, открыто похитил принадлежащие У* денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратил похищенное в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с суммой вмененного ущерба, указав что похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части с обвинением согласен. При допросе подсудимого от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с М.С.Н. и его отцом М.Н.Ф. После того как М* легли спать, он решил сходить к У*, чтобы занять денег на спиртное. Ранее он помогал У* по хозяйству, за что она с ним всегда расплачивалась, при этом деньги доставала из кошелька, который лежал у нее в кармане крутки. Он знал, что У* кошелек с деньгами всегда держит при себе. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому У*, постучал несколько раз в дверь. Двери ему никто не открыл. Он решил похитить деньги у потерпевшей. Сходил домой, переобулся в валенки, чтобы не оставлять следы, взял монтировку, чтоб взломать дверь. Вернулся к дому У*, отодвинул задвижку с калитки, после чего с помощью монтировки взломал двери, ведущие в сени взломав запирающее устройство. Проникнув в сени, постучал в двери дома. Через некоторое время двери ему открыла У* и он зашел в ее квартиру. У* спросила «Кто ты? Что тебе надо? Уходи!». Он ничего не говорил, молча обыскивал ее, искал деньги в карманах, одетой на ней одежды при этом У* одной рукой держалась за ручку двери, просила не брать у нее денег. В левом наружном кармане куртки У* обнаружил кошелек, резко вытащил его, отчего У* не устояла на ногах, и упала. Он с похищенным кошельком выбежал из ее дома. Вернувшись в квартиру М-ных, пересчитал деньги, в кошельке было <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги потратил на заправку автомашины, приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного. Когда его задержали сотрудники полиции, то изъяли у него оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.56-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, не согласившись с суммой похищенного, указав что похитил у У* <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.214-216).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшей У*, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний У* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна. Все двери ее домовладения, ведущие непосредственно в дом и в сени были закрыты. Услышав стук, открыла двери. В сенях навстречу ей шел мужчина, она спросила у него кто он и зачем пришел, но мужчина молча, без разрешения зашел в ее дом. От испуга она упала, а мужчина, обыскав карманы надетой на ней куртки, обнаружил кошелек, вытащил его и выбежал с ним на улицу. Она успела снять с его головы шапку и узнала этого молодого человека. Ранее он приходил к ней колоть дрова, за что она расплатилась с ним в полном объеме. В кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, так как кроме пенсии иного источника дохода не имеет. Впоследствии ей была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с виновного лица <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.202-203).

Законный представитель потерпевшей К* суду пояснила, что из материалов уголовного дела ей известно, что вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дом У* проник мужчина, испугавшись его, У* присела, схватившись рукой за ручку входной двери. Мужчина обыскал карманы ее одежды, нашел кошелек, похитил его. В кошельке У* была денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей У* <данные изъяты> рублей.

Свидетель П* суду пояснила, что от жителей с.Верх-Юсьва ей известно, что ФИО1 проникал в дом У* и похитил у нее деньги. У* уважаемый человек, ветеран педагогического труда. В настоящее время проживает одна, несмотря на престарелый возраст (80 лет), она старается сама себя обслуживать, передвигается при помощи палок, с трудом но самостоятельно ходит в магазин за продуктами, знает счет деньгам, в них не путается, ориентируется правильно во времени. Крупные расходы записывает в тетрадь, ведет их учет. В выполнении тяжелой физической работы ей помогают жители села. Крупная сумма денег у нее могла быть.

Свидетель М* суду пояснила, что о совершенном в отношении У* преступлении, ей стало известно от сотрудников полиции. У*, хоть и престарелая, с помощью палок сама ходит в магазин за продуктами, счет деньгам знает, в купюрах разбирается, в деньгах не путается. Деньги хранит в кошельке, который держит обычно при себе, в кармане одежды. У У* могла быть при себе крупная сумма денег, так как она живет одна, на продукты денег много не тратит, в основном покупает хлеб и молоко. Расплачивается в магазине всегда точно, денег лишних не даст. Происходящие события воспринимает адекватно.

Свидетель Ш* суду пояснил, что от М* и Т*, он узнал, что ФИО1 ограбил У*, сколько он забрал у потерпевшей денег, ему неизвестно.

Свидетель Т* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ей позвонила У*, спросила, как позвонить в полицию. Рассказала, что к ней в дом проник мужчина, обыскал карманы, нашел деньги и ушел. Вместе с сотрудниками полиции, она пришла к У*, которая рассказала, что вечером она услышала какой-то шум на крыльце, открыла дверь, чтобы посмотреть, что случилось. В это время в дом заскочил мужчина, схватил ее за грудки, свалил на пол, обыскал карманы ее одежды, где лежал кошелек. Мужчина забрал кошелек и ушел. В кошельке было <данные изъяты> рублей. Также У* сказала, что мужчина вырвал крючок с ее двери, поэтому она позвала С*, который и отремонтировал ей дверь. Разговаривая впоследствии с С*, он подтвердил слова У*, пояснив, что действительно ходил к ней ремонтировать дверь. У* находится в здравом уме, нарушениями памяти не страдает, сотрудниками полиции рассказывала все четко, в своих показаниях не путалась, указывала все последовательно, говорила про одну и туже сумм денег. У* живет одна, сама себя обслуживает, ходит в магазин, но берет с собой палочки, так как у нее бывает головокружение. На счет суммы похищенных денег у потерпевшей У* у нее сомнений не возникает, так как У* получает пенсию не менее <данные изъяты> рублей, больших затрат не делает. У нее вполне могла быть при себе крупная сумма денег.

Свидетель М.Н.Ф., суду пояснил, что от своей жены Б* он узнал, что ФИО1 похитил деньги У*, впоследствии был задержан и доставлен в полицию.

Свидетель Д*, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Д*, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера ей позвонил ФИО1, сказал, что ему нужно ехать в г.Пермь, но хотел бы приехать к ней, попросил найти машину. За ФИО1 съездил ее зять с дочерью. На следующий день ФИО1 сказал, что он заработал денег. Она дала ему список продуктов, которые необходимо купить. ФИО1 вместе с ее зятем З* съездили в с.Ленинск, где ФИО1 приобрел: кейс пива «Уральский мастер», майонез, мандарины, пельмени, хлеб, печенье, колбасу, сигареты BOND. ФИО1 денег ей не давал, и не показывал, есть ли они еще у него (т.1, л.д.76).

При дополнительном допросе ФИО1 пояснила, что за ФИО1 она ездила вместе с дочерью и зятем. Приехав в с.Верх-Юсьва, они забрали ФИО1, который сказал, что ему сделали ЭКГ, и наверное, нужно будет ехать в г.Пермь, поэтому он взял кредит в размере <данные изъяты> рублей. Деньги ФИО1 не доставал и им не показывал. По дороге заезжали на заправку в д.Ракшино. Заправили машину примерно на <данные изъяты> рублей, деньги давал ФИО1 Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он похитил у пожилой женщины, жительницы с.Верх-Юсьва, деньги в сумме около <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.99-100)

Свидетель Д* оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Свидетель Л.Е.П. суду пояснила, что в ходе предварительного следствия была привлечена в качестве представителя потерпевшей У* в связи с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, присутствовала при ее допросе, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в дом У* проник мужчина, обыскал карманы надетой на ней одежды, обнаружил кошелек, где находились <данные изъяты> рублей, похитил его. При этом У* успела сорвать с головы мужчины шапку, узнала данного мужчину, пояснила, что ранее он приходил к ней колоть дрова вместе с М.С.Н., за что она с ними рассчиталась. Затем она позвала соседа отремонтировать крючок с двери, а соседка вызвала сотрудников полиции. При дополнительном допросе У* также настаивала на том, что у нее была похищена денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом возмещенного материального ущерба, заявила гражданский иск на <данные изъяты> рублей. В ходе допроса У* в своих показаниях не путалась, говорила последовательно, твердо и ясно, настаивала, что у нее было похищено <данные изъяты> рублей. У* значение своих действий понимает, счет деньгам знает, в купюрах не путалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Р*, С*, Г*, М.С.Н., У.Е.В., Н*, Д.М.В., У.Н.Р., Р.Л.В., Д.Е.В., Н.К.И., З*, Ч*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р* следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС №11, расположенной в д.Ракшина Кудымкарского муниципального района. Около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ на АЗС подъехал автомобиль жителя с.Ленинск «Део Нексиа» серебристого цвета. Из автомашины вышел А* и незнакомый ей мужчина, который подошел к кассе и попросил заправить автомобиль бензином марки А 95 в количестве 15 литров на сумму <данные изъяты>, при этом передал ей денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. (т.1, л.д.115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля С* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним пришла У*, и сообщила, что к ней заходил мужчина и похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей. Попросила его сходить по ближайшим улицам и посмотреть, нет ли там кого-нибудь. Пройдя по улицам, он никого не увидел, зашел в дом к У*, она показала, что на двери с крыльца дома, на косяке отсутствовала петля, крючок был на месте. Попросила его забить петлю, которую он нашел на снегу возле двери, и забил ее на место. (т.1, л.д.170-171)

Из оглашенных показаний свидетеля Г* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня в магазин, где она работает продавцом, пришел ФИО1 и приобрел продукты питания, пиво, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Расплатился тремя денежными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Были ли у ФИО1 еще деньги, она не знает. Водку в их магазине ФИО1 не покупал (т.1, л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и ФИО1 употребили спиртное, деньги на покупку которого давал его отец. После употребления спиртного он лег спать. Чем занимался ФИО1, ему неизвестно. Слышал только, что ФИО1 куда-то несколько раз уходил, но потом возвращался обратно. В ночное время слышал, что возле его дома останавливалась автомашина, к которой выходил ФИО1 и с кем-то разговаривал. Затем зашел в дом, сказал, что уезжает, при этом попросил у него брюки. Он дал ФИО1 свои джинсы черного цвета и предложил взять кроссовки. Перед уходом Денис сказал, что поедет в с.Ленинск, а на следующий день в г.Кудымкар, после чего планировал уехать в г.Пермь. У ФИО1 были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, как он пояснил, заработал на пилораме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у жительницы с.Верх-Юсьва У* ФИО1 отобрал деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что он действительно причастен к хищению денежных средств У*, пояснил, что двери дома У* он взломал с помощью металлического лома, которую взял у него из дровяника (т.1, л.д.85-86)

При дополнительном допросе М.С.Н. пояснил, что с ФИО1 и З* разбирали конюшню у У*. Впоследствии разобранную конюшню распилили на дрова, в течение 2-3 дней кололи дрова. За выполненную работу У* расплатилась с ним в полном объеме. ФИО1, проживая у него с осени 2017 года, работал на шабашках, в течение трех дней работал на пилораме в с.Верх-Юсьва, где за работу ему заплатили <данные изъяты> рублей. В банке кредит ФИО1 не оформлял. Пока проживал у него, иногда покупал хлеб и другие продукты. Денег суммами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей у него никогда не видел. Лом в виде гвоздодера, который у них изъяли сотрудники полиции из хозяйства, хранили в предбаннике, после работы держали в дровянике. (т.1, л.д.159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее двоюродный брат ФИО1. На улице стояла автомашина с включенными фарами. ФИО1 попросил ее продать ему пиво. Поскольку у нее имелись личные запасы пива, то она продала ФИО1 две бутылки пива «Белый Медведь» за <данные изъяты> рублей. ФИО1 при ней достал деньги, в руках у него заметила несколько купюр достоинством <данные изъяты> рублей, рассчитался с ней за пиво, и ушел. Откуда у него деньги, она не интересовалась. Через некоторое время пришел А*, житель с.Ленинск, и ФИО1. А* сказал, что им еще нужно пиво. Тогда она продала ему оставшиеся четыре бутылки пива за <данные изъяты> рублей. Рассчитывался с ней А* (т.1, л.д.87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Е.В. следует, что проживал с отцом и бабушкой У*. Хотя его бабушка находится в преклонном возрасте, но потерей памяти не страдает, ориентируется во времени и в пространстве. Он не замечал, чтобы бабушка путала события или забывала, куда кладет вещи, предметы. Бабушка получает пенсию, но в какой сумме, ему не говорила. У бабушки всегда были наличные деньги, которые она хранила при себе, в одежде, в карманах кофты, куртки. В последнее время у бабушки был кошелек небольшого размера на молнии, украшенный бисером, черно-белого цвета, в котором она держала деньги. Бабушка ему давала деньги небольшими суммами по <данные изъяты> рублей. В СИЗО-4 <адрес> он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим бабушка ему давала <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, чтобы он оплатил административный штраф. Деньги доставала из кошелька. Какие купюры денежных средств еще находились в ее кошельке, не видел. ФИО1 нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки. Иногда он просил ФИО1 помочь ему по хозяйству, разбирали конюшню, складывали дрова. За работу бабушка с ФИО1 рассчиталась деньгами, но в какой сумме, он не знает (т.1, л.д.94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи ей позвонила Д*, попросила съездить в с.Верх-Юсьва за ФИО1, так как ему на следующий день надо было пойти в больницу с.Ленинск. Она с сожителем З* поехали в с.Балкачи за мамой. Она дала им <данные изъяты> рублей на заправку машины, также у них были свои <данные изъяты> рублей. Заправившись, они поехали в с.Верх-Юсьва. На улицу вышел ФИО1, был в нетрезвом виде. ФИО1 сел в машину, и они поехали в д.Балкачи. По дороге ФИО1 сказал, что когда он сходит в больницу с.Ленинск, его возможно направят в г.Пермь, поэтому он съездил в г.Кудымкар и взял кредит, но сумму кредита не говорил. Приехав в д.Балкачи, мама с Денисом вышли из машины, а они с З* поехали домой. Она не видела, чтобы ФИО1 передавал З* деньги, им ФИО1 деньги не показывал. На следующий день утром З* уехал на работу, а она осталась дома. До ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в октябре 2017 года. Со слов матери ей известно, что ФИО1, якобы, работал у «китайцев» в с.Верх-Юсьва, но недолго. На какие доходы ФИО1 жил, ей не известно. Насколько помнит, ФИО1 автомобиль З* не заправлял, деньги для заправки не передавал (т.1, л.д.97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Н.Р. следует, что работает в филиале ПАО Сбербанк России, где жители с.Верх-Юсьва производят операции по снятию наличных денег со сберегательных книжек, переводу денежных средств, оплату за коммунальные услуги. У* она знает, та получает пенсию на сберегательную книжку. Пенсия У* приходит 8 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Также к пенсии начисляется надбавка за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. За январь 2018 года У* пенсию к надбавке получила ДД.ММ.ГГГГ и пенсия уже составила в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что внук У* убил своего отца, и в тот день У* приходила в кассу, сняла со своей книжки <данные изъяты> рублей. На какие цели сняла денежные средства, ей не известно. С кем приходила У*, не помнит. Также на основании копии сберегательной книжки пояснила, что У* производились снятия наличных денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ У* подходила, хотела заплатить за телефон, при этом показала ей чек от ДД.ММ.ГГГГ, по которому телефон уже был оплачен, о чем она сказала ей. Также та хотела заплатить за электроэнергию, но она попросила заплатить за электроэнергию в конце месяца. Может пояснить, что У* в последнее время стала забывать некоторые события, говорит или спрашивает про одно и тоже несколько раз. Счет деньгам знает (т.1, л.д. 125-126)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что с лета 2017 года до осени 2017 года у них проживал ФИО1. Потом стал жить у М.С.Н.. Собственного жилья ФИО1 не имеет, дом в д.Ошова для проживания не пригоден. ФИО1 работал на шабашках, помогал жителям с.Верх-Юсьва по хозяйству. Его она видела часто, иногда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее ФИО1 никогда не переодевался, не переобувался. Его одежды и обуви в ее доме нет. О том, что ФИО1 похитил у У* деньги, она узнала от М.С.Н. При каких обстоятельствах и какую сумму похитил ФИО1, ей не известно. ФИО1 деньги ей не передавал (т.1, л.д.161-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что у нее есть родной брат ФИО1. В начале февраля 2018 года для оформления документов выезжала в г.Краснокамск, где находилась в течение недели. В феврале от одной из сестер ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу денег в с.Верх- Юсьва, подробности не знает, (т.1, л.д.163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.К.И. следует, что в один из дней февраля 2018 года в дневное время ей позвонила Д.М.В., проживающая в с.Ленинск, и позвала ее в гости. За ней приехал ФИО1 с Ч*. При ней ФИО1. передал Ч* деньги, но какую сумму, не знает. ФИО1 заходил в магазин, покупал ей сигареты. В дальнейшем вместе с Д.М.В. и сожителем М - З* поехали к Д* в д.Балкачи. Самой В дома не было. В доме у В было пиво емкостью 1,5 литра, название не знает. ФИО1 ей денег не давал, она у него денег не видела. Со слов ФИО1 знает, что якобы ему заплатили за работу на пилораме у китайцев деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Позже вечером пришли сотрудники полиции и забрали Д* в отделение (т.1, л.д. 172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля З* следует, что в середине февраля 2018 года ему позвонила Д* и попросила съездить с ней до с.Верх-Иньва за братом - ФИО1. Вместе с М он поехал в д.Балкачи за Д*, она дала ему на заправку деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Заправившись на АЗС д.Ракшино, поехали в с.Верх-Юсьва, где к ним сел ФИО1. Все вместе поехали в д.Балкачи. Так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что они повторно заезжали на заправку в д.Ракшино. Денег у него с собой не было. Приехав в д.Балкачи, стали употреблять спиртное. За пивом ходил ФИО1, где он покупал пиво и в каком количестве, не помнит. Денег у Дениса он не видел, но тот говорил, что деньги есть, что он их заработал. Денис деньги ему не передавал, (т.1, л.д.174-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч* следует, что в середине февраля 2018 года, в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в г.Кудымкар за девушкой. Вместе с ФИО1 поехали в г.Кудымкар на его автомашине ВАЗ-<данные изъяты>. ФИО1 был в нетрезвом виде. Возле магазина <данные изъяты> г.Кудымкар к ним подошла молодая девушка, которая вместе с ними поехала в с.Ленинск, где он оставил ФИО1 и девушку. За поездку ФИО1 заплатил ему <данные изъяты> рублей. Других денег он у ФИО1 не видел (т.1, л.д.176).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления У* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часов до 23:00 часов неустановленное лицо незаконно проникло в ее дом и открыто похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по <адрес>. Дверь, ведущая в сени дома имеет запорное устройство в виде металлической скобы для навесного замка, с внутренней стороны имеется крючок и металлическая петля. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Со слов У* металлическая петля была сорвана незнакомым мужчиной, проникавшим в ее дом. Впоследствии петлю установил на место ее сосед. На косяке двери сеней дома обнаружен след взлома. Дверь, ведущая в квартиру, повреждений не имеет (т.1, л.д.9-11, 12-16);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, в ходе которого на столе в большой комнате была обнаружена металлическая булавка, при помощи которой, слов У*, был пристегнут карман ее куртки, где находился кошелек с деньгами. В момент хищения кошелька с деньгами был порван карман куртки У*. В ходе осмотра куртки обнаружено, что накладной карман с левой стороны крутки отпорот (т.1, л.д.33-34, 35-36);

- протоколом выемки, фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пачка из-под сигарет «BOND Compact Blue» с одной сигаретой внутри (т.1, л.д.67-68, 69);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра квартиры ФИО1 пояснил, что похищенный у У* кошелек, он сжег в камине, а также указал на валенки, в которые был обут, и брюки которые были на нем в момент совершения преступления, а также выдал ботинки, в которые он был обут, когда подходил к дому У* в первый раз. В надворных постройках соседней квартиры был обнаружеа металлический лом, которым, со слов ФИО1, он взломал запорное устройство двери дома У* (т.1, л.д.71-73, 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия – дома Д*, в ходе которого рядом с мусорным ведром обнаружены две пустые пластиковые бутылки из-под пива «Уральский мастер», фрагмент упаковки из-под колбасы, кожура цитрусовых фруктов (т.1, л.д.78-79, 80);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: денежные купюры достоинством <данные изъяты>, и распечатанная пачка сигарет марки «BOND», с находящейся внутри одной сигаретой; металлический лом в виде гвоздодера длиной 99,5 см, диаметром 1,9 см; пара мужских ботинок, подошва которых выполнена из резины черного цвета, на подошве имеется рисунок в виде маленьких квадратиков. Верх ботинок изготовлен из кожи черного цвета. На боковой стороне ботинок имеется застежка-молния. Внутренняя сторона ботинок отделана мехом; мужские брюки в виде джинс серо-коричневого цвета, застегиваются на замок-молнию. На внутренней части пояса имеются этикетки с надписями «LASSO» и «W 31 L34». Повреждений на брюках не установлено; фрагмент упаковки из-под колбасы, на поверхности которой имеется надпись красного цвета «ИП Гуляев»» три фрагмента кожуры цитрусовых фруктов; металлическая булавка (т.1, л.д.103-105, 106-109);

- постановление, согласно которому деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пачка из-под сигарет «BOND Compact BIue» с одной сигаретой внутри, металлический лом, ботинки, брюки, одна пустая бутылка из-под пива «Уральский мастер», фрагмент упаковки из-под колбасы, фрагменты кожуры от фруктов, булавка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.110-111);

- постановление, согласно которому потерпевшей У* переданы на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.138-139);

- протоколом осмотра видеозаписи с DVD-R диска, на котором имеются два видеофайла с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции (т.1,ьл.д.187-189, 190);

- детализацией звонков на абонентский номер ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:21 часа до 20:24 часов имеются как входящие, так и исходящие телефонные звонки (т.1, л.д.62-64);

- копией сберегательной книжки, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сберегательной книжки, принадлежащей У*, были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которых на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на двери сеней дома имеется один статистический след давления, образованный твердым предметом с шириной контактной поверхности не мене 23 мм. След орудия взлома мог быть оставлен участком поверхности рабочей грани лопаточного конца лома, представленного на исследование, изъятого у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.193-194, 195-196);

- распиской, согласно которой У* получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.201).

Изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в дом У*, которая, испугавшись от неожиданности, упала на пол. Воспользовавшись беспомощным состоянием У*, ФИО1 обыскал карманы ее одежды, и обнаружив в одном из них кошелек, похитил его. В кошельке находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся.

К данному выводу суд пришел исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниям подсудимого ФИО1 с учетом его оглашенных показаний, в той части, где он признал вину согласившись с квалификацией его действий, оглашенными показаниями потерпевшей У* указавшей, что ее в дом незаконно проник мужчина открыто похитил из кармана ее одежды деньги в сумме <данные изъяты> рублей, свидетеля П*, пояснившей, что ФИО1 проникнув в дом У*, открыто похитил у нее деньги. У* знает счет деньгам, в них не путается; показаниями свидетеля М* пояснившей, что У* могла иметь при себе крупную сумму денег, так как живет одна, денег много не тратит. У* знает счет деньгам, в них не путается, показаниями свидетеля Т*, пояснившей, что в дом У* взломав запирающее устройство дверей проник мужчина, свалил ее на пол, обыскав карманы похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; свидетеля Д*, из которых следует, что ей от ФИО1 стало известно, что он у жительницы с.Верх-Юсьва похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей; свидетеля Л.Е.П. пояснившей, что со слов У* известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дом проник мужчина, когда она упала, мужчина обыскал карманы ее одежды и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. У*, понимает значение своих действий, знает счет деньгам, а также оглашенными показаниями свидетелей.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей У*, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра денежных средств, металлического лома, ботинок и брюк, изъятых у ФИО1, заключением эксперта по орудию совершения преступления, копией сберегательной книжки У*.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит никаких оснований ставить под сомнение оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей У*, о размере похищенной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Показания потерпевшей У* последовательны, логичны, не претерпевали каких-либо изменений в ходе расследования уголовного дела, в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Т*, Л.Е.П., П* М* Данное доказательство получено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, является допустимым. На основании анализа и сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами оценивается судом как достоверное доказательство.

Не признание подсудимым ФИО1 вины в части суммы похищенных денежных средств, суд считает избранным способом защиты, относится критически. Доводы подсудимого о том, что он похитил <данные изъяты> рублей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, взятых за основу приговора, в частности показаниями потерпевшей У*, свидетелей Т*, Л.Е.П., копией сберегательной книжки У*

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью хищения денежных средств, путем взлома запирающих устройств, без разрешения потерпевшей проник в дом У*, где открыто похитил кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно. По характеру спокойный, не конфликтный, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступали.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку преступление совершено в отношении 80-ти летней потерпевшей, которая в силу возраста и физического состояния, лишена возможности оказать сопротивление, защитить себя, при этом беспомощное состояние было очевидно для подсудимого и использовано для совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел исходя из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, также подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

Учитывая характер общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при назначении наказания подсудимому, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражей. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей.

По делу потерпевшей У* заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании законный представитель потерпевшей К* исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей У* удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей У* <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшей, оставить во владении потерпевшей У*; ботинки и брюки, переданные на хранение обвиняемому ФИО1, оставить во владении ФИО1; булавку – уничтожить, металлический лом, как орудие преступления, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кудымкарский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения указанного вещественного доказательства надлежит возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Чистоева В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 29.05.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15.05.2018 года по 28.05.2018 года.

Гражданский иск У* удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу У* <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, брюки и ботиники – оставить во владении ФИО1, денежные средства в размере 1060 рублей оставить во владении потерпевшей У*, булавку – уничтожить, металлический лом, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кудымкарский» уничтожить. Исполнение приговора в части уничтожения металлического лома надлежит возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский»

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- Л.В.Никитина