Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020(2-6732/2019;)~М-4933/2019 2-6732/2019 М-4933/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/2020 26 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании доли в праве общей собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 ноября 2016 года умер ФИО3. <дата> г.р.

После его смерти открылось наследство, к наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны Истец ФИО1 - дочь умершего, Ответчик ФИО2 супруга умершего, ФИО4 — дочь умершего.

27 июля 2018 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 78 АБ 4697943. в соответствии с которым, истец унаследовала 1/3 доли в праве собственности на ? долю транспортного средства марки <...>, черного цвета, 2013 года выпуска, полная стоимость которого, согласно отчету об оценке от 19.03.2017 года №0940С-03/17 составляла 816 660,00 рублей.

Право собственности 5/6 долей в праве общедолевой собственности на указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Ответчику.

В настоящее время Ответчик полностью владеет и пользуется автомобилем марки <...>, скрывает его место нахождения от Истца, чем существенно нарушает право собственности Истца на принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство. По данному факту 29 июня 2019 года в 43 отдел полиции У МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга направлено заявление, зарегистрировано за № 6456 от 29.06.2019г.

Истец в пользовании автомобилем не заинтересован, кроме того, Истец полагает, что его доля в праве собственности на транспортное средство является незначительной, и не может быть выделена в натуре без причинения ущерба имуществу.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. Признать принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, не подлежащей выделу.

2. Обязать ФИО2 в течение 30 дней выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли транспортного соелства — легкового автомобиля марки <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>. в размере 91 460 рублей.

3. После выплаты компенсации признать ФИО1 прекратившей, а ФИО2 приобретшей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство -легковой автомобиль марки <...>. 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что при определении размера компенсации просит исходить из стоимости автомобиля согласно отчету № 0940-03/17 и учесть размер ущерба, выплаченный истцу по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 года (816660*1/6-44650).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов в части признания доли истца в автомобиле незначительной и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, при определении размера компенсации просила исходить из стоимости автомобиля согласно заключению эксперта № 530-19 от 04.12.2019 года.

Третье лицо ФИО4 В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, возражений по иску не представили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец и ответчик являются сособственниками автомобиля <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, истец — 1/6, ответчик — 5/6 долей.

Истцом заявлены требования :

1. Признать принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, не подлежащей выделу.

2. Обязать ФИО2 в течение 30 дней выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли транспортного соелства — легкового автомобиля марки <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>. в размере 91 460 рублей.

3. После выплаты компенсации признать ФИО1 прекратившей, а ФИО2 приобретшей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство -легковой автомобиль марки <...>. 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Истцом заявлены требования о признании принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный выше автомобиль незначительной, признать за ответчиком право собственности на автомобиль в целом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за принадлежащую ей долю автомобиля.

Ответчик не возражает против признания доли истца незначительной и выплате ответчиком истцу компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на автомобиль.

Суд полагает, что имеются основания для признания доли истца в автомобиле незначительной, принимая во внимание, что ответчику принадлежат на праве собственности 5/6 долей, истцу принадлежит 1/6 доля, те обстоятельства, что выделение истцу принадлежащей ей доли в автомобиле в натуре невозможно, то, что ответчик согласен на признание доли истца в автомобиле незначительной.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ей долю в автомобиле - 91 460 руб., при этом, при определении размера компенсации истец исходила из стоимости автомобиля согласно отчету № 0940-03/17 и учитывала размер ущерба, выплаченный истцу по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 года (816660*1/6-44650).

Ответчик не согласилась с размером компенсации указанной истцом стоимости автомобиля, полагает, что при определении размера компенсации следует исходить из стоимости автомобиля согласно заключению эксперта № 530-19 от 04.12.2019 года.

Определяя размер компенсации, суд учитывает те обстоятельства, что стоимость автомобиля, которой руководствовался истец, определялась в 2017 году, при этом, осмотр автомобиля не производился. Заключение эксперта № 530-19 от 04.12.2019 года, на которое ссылается ответчик, составлено в декабре 2019 года, при определении стоимости автомобиля учитывались сведения, полученные при осмотре транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответной стороны, полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению как одна шестая часть от рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении экспертизы № 530-19 от 04.12.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 165 руб. (300989*1/6).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО1 в общей долевой собственности на автомобиль <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении 1/6 доли в общей долевой собственности на автомобиль <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <...>, 2013 г.в, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. в размере 50 165 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.