Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-2793/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Поротько Е.Г. № 22- 146-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беляковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беляковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июля 2025 года

ФИО1, *** года рождения, ранее судимый (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён (дата) постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания, полученного в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания – (дата).

На (дата) неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 5 месяцев 3 дня.

Адвокат Белякова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Беляковой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции поясняет, что суд не дал должной оценки факту злоупотребления служебным положением со стороны администрации ***. Указывает, что в его адрес применено необоснованное дисциплинарное взыскание (дата) «***». Дата подачи ходатайства в суд (дата).

Утверждает, что администрация искусственно создала отрицательную характеристику, поскольку за весь период отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, характеризовался положительно и имел поощрения.

Полагает, что данные действия администрации являются прямым нарушением моих прав и принципа справедливости судопроизводства.

Указывает, что положительная динамика исправления и поддержка администрации остались без внимания суда. До момента подачи ходатайства об УДО администрация ИУ неоднократно давала ему положительную оценку, отмечала добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и поддерживала возможность его условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам, а наложение взыскания не связано с его реальным поведением и является предвзятой. Ссылается на длительный период его безупречного поведения, наличие социально полезных связей (***).

Просит отменить постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить. истребовать от администрации *** материалы дисциплинарного производства от (дата).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде принудительных работ, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной в материале исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО1 следует, что администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно. Трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поставленную работу выполняет, замечаний от работодателя по нарушению трудовой дисциплины в адрес учреждения не поступало, принимает активное участие в общественной жизни, в благоустройстве зданий и территории учреждения. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает. Имеет благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, за время отбывания наказания у осужденного имеется *** непогашенное взыскание за ***. Кроме того, он состоит на профилактическом учете как ранее судимый за умышленное преступление.

Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное защитником ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии наказания, а напротив свидетельствует о том, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Наличие социально полезных связей, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не имелось.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беляковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова