Приговор № 1-285/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-285/2024

УИД 61RS0012-01-2024-002409-54 дело № 1-285/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 21 июня 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственно обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.Н.,

потерпевшего Р.

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 24.05.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, фактически содержащегося под стражей по приговору суда от 24.05.2022 с 27.03.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее начала сентября 2019 года, имея умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, принадлежащих Р., реализуя который, не являясь собственником погрузчика марки <данные изъяты>, обратился к Р. с предложением приобрести у него вышеуказанный погрузчик за 450 000 рублей. Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 12.09.2019 примерно в 13 часов 00 минут встретился с Р. около <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по передаче в собственность Р. погрузчика марки <данные изъяты>, придавая своим действиям мнимую правомерность, написал расписку о продаже погрузчика, не имея возможности в последующем передать вышеуказанный погрузчик Р.

После чего, Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным им в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по передаче погрузчика марки <данные изъяты>, 12.09.2019 примерно в 13 часов 30 минут передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, свои обязательства по передаче погрузчика не выполнил и путем злоупотребления доверия Р. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 Р. был причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, не позднее 01.10.2019, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих Р., обратился к последнему с просьбой осуществить заём денежных средств под залог автомобиля <данные изъяты>.

Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 01.10.2019 примерно в 13 часов 00 минут встретился с Р. около <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, введя Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежного займа, а также в случае не возврата займа по передаче в собственность Р. автомобиля <данные изъяты>, придавая своим действиям мнимую правомерность, написал расписку о займе денежных средств под залог вышеуказанного автомобиля, не имея возможности в последующем передать указанный автомобиль Р., в связи с тем, что не являлся его собственником.

После чего, Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи веденным им в заблуждение относительно взятых на себя обязательств о возврате денежного займа, а в случае его не возврата по передаче в его собственность автомобиля <данные изъяты>, 01.10.2019 примерно в 13 часов 30 минут передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, свои обязательства не выполнил и путем злоупотребления доверия Р. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 Р. был причинен материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он знаком с Р. около 15 лет. В начале сентября 2019 года ему нужны были денежные средства для решения финансовых проблем. Он обратился к Р. с предложением купить погрузчик <данные изъяты> за 450 000 рублей. О том, что погрузчик не его, он сказал Р., но сообщил ложные сведения о том, что отец меняет технику и хочет продать, говорил различные причины и обещания, какие именно не помнит, там самым ввел Р. в заблуждение. Он изначально не собирался выполнять принятые на себя обязательства, возможности такой также не было, поскольку данный погрузчик ему не принадлежал. Р. согласился купить погрузчик. 12.09.2019 они составили договор купли-продажи, и Р. передал денежные средства в сумме 450 000 рублей.

Примерно в начале октября 2019 года он решил занять денежных средств у Р., однако тот попросил в обеспечении платежа что-то ему предложить. На тот момент у него были финансовые проблемы, фактического имущества не было. Он решил, что предложит автомобиль <данные изъяты>, который был под арестом и оформлен на Г., однако данную информацию говорить Р. стал. Они составили расписку на сумму 350 000 рублей под залог автомобиля «Мерседес». Р. передал ему денежные средства, которые он возвращать не собирался и в последующем не вернул, зная, что и <данные изъяты> Р. не сможет оформить на себя (том № 1 л.д. 155-158).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена полностью и подтверждается доказательствами, которые являются общими по указанным эпизодам преступной деятельности:

- показаниями потерпевшего Р., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком давно, они находились в приятельских отношениях, он ему доверял. ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства, различными суммами. В начале сентября 2019 года к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести погрузчик <данные изъяты>. Он согласился. Он, находясь около <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, они написали расписку. Когда он хотел переоформить на себя погрузчик, стало известно, что он не принадлежит ФИО1 и перепродан третьим лицам.

Он с ФИО1 работали вместе. Его родители, как и ФИО1 говорили, что вернут денежные средства. ФИО1 по городу передвигался на автомобиле <данные изъяты> Потом ему понадобились деньги. Несмотря на наличие конфликта между нами, Шабадаш обратился к нему с просьбой приобрести данный автомобиль. Они приехали к Г., поскольку автомобиль оформлен на него, и составили договор купли-продажи. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, однако автомобиль так и остался в его пользовании. Когда он хотел забрать автомобиль, оказалось, что у Г. долги, и данный автомобиль арестован. Потом ФИО1 начал скрываться, уехал с города.

Просит удовлетворить его исковые требования на сумму 800 000 рублей, исковое заявление на сумму 1 650 000 рублей не поддерживает, назначить ФИО1 строгое наказание.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, которые являются общими по указанным эпизодам преступной деятельности:

- протоколом принятия устного заявления Р. о преступлении от 08.09.2022, согласно которому 12.09.2019 по предложению ФИО1 о покупке строительной техники марки <данные изъяты> он самостоятельно передал ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, однако техника не была оформлена на имя Р. 01.10.2019 по предложению ФИО1 о переоформлении транспортного средства <данные изъяты> он самостоятельно передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, однако вышеуказанное транспортное средство так и не было оформлено на имя Р. Данными мошенническими действиями ему причинен ущерб (том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Р. добровольно выдал 4 расписки и уведомление о приостановлении государственной регистрации (том № 1 л.д. 8-13, 14-19);

- протоколом явки с повинной от 13.03.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период с сентября по октябрь 2019 года взял в долг у Р. денежные средства в размере 450 000 рублей под залог <данные изъяты>, который ему не принадлежал, а также взял у Р. в долг денежные средства под залог автомобиля <данные изъяты> оформленного на Г., но фактически принадлежащего ему (том № 1 л.д. 142);

- протоколом осмотра документов от 07.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, расписки от 12.09.2019, 01.10.2019, договора купли-продажи транспортных средств от 07.06.2019 и 15.10.2019. Указанные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 193-196, 197, 198-202);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Р. на месте от 09.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому последний указал на место, где в сентябре 2019 года и октябре 2019 года ФИО1 собственноручно составлял расписки, а Р. передал денежные средства в сумме 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно (том № 1 л.д. 239-242).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2019), установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2019 году ФИО2 должен был ему денежные средства. В счет указанного долга тот предоставил ему для использования погрузчик <данные изъяты>. Он начал использовать данный погрузчик и фактически владеть им примерно с января-февраля 2019 года, но документально его не переоформлял, так как у него с ФИО2 были доверительные отношения. Весной, летом и осенью он осуществлял на данном погрузчике предпринимательскую деятельность. В октябре 2019 года ФИО2 начал распродавать различную специальную технику и сокращать свою фирму, в связи с чем, попросил официально оформить погрузчик. Погрузчик он оформил на свою гражданскую супругу П., что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2019 (том № 1 л.д. 123-124).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2019), подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- сведениями, предоставленными «Ростовоблгостехнадзором», согласно которым в период с 15.10.2019 по 20.07.2020 погрузчик <данные изъяты> зарегистрирован на П. (том № 1 л.д. 114-115).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.10.2019), установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым летом 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой переоформить на него автомобиль <данные изъяты> Он согласился. Автомобиль был переоформлен на него 05.06.2019, однако фактически им пользовался ФИО1 Договор купли-продажи был заключен по желанию ФИО1 07.06.2019, так как последний должен был Р. денег. В счет имеющегося перед ним у ФИО1 долга, последний оставил автомобиль <данные изъяты> указав, что перед Р. все долги он закрыл (том № 1 л.д. 121-122).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.10.2019), подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- документами, согласно которым автомобиль <данные изъяты> c 18 июня 2019 года имеет ограничения в виде запрета на регистрацию.

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств, принадлежащих Р., в сумме 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных ФИО1 преступлений, его действия, когда он, находясь в доверительных отношениях с Р., не имея финансовой возможности и намерения исполнения обязательств по передаче погрузчика марки <данные изъяты>, а также по возврату займа, а в случае обратного, по переоформлению автомобиля <данные изъяты>, оставленного в залог, получал от Р. денежные средства, которые похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Желая завуалировать свои преступные действия, ФИО1 написал расписку о продаже погрузчика марки <данные изъяты>, не имея возможности в последующем передать вышеуказанный погрузчик Р., а также написал расписку о займе денежных средств под залог автомобиля <данные изъяты>, не имея возможности в последующем передать указанный автомобиль Р., в связи с тем, что не являлся его собственником.

Корыстный мотив подсудимого при совершении преступлений подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства в сумме 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно, принадлежащие Р.

Суд считает доказанным, что преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, так как, совершая хищение, он, злоупотребляя доверием Р., вводил последнего в заблуждение, не сообщая о том, что фактического имущества в собственности не имеет, как и финансовой возможности вернуть денежные средства. Кроме того, из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Г. следует, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен 07.06.2019 по желанию ФИО1, так как последний должен был Р. денежные средства, кроме того, позже ФИО1 передал данный автомобиль ему в счет погашения имеющейся задолженности, сообщив, что закрыл долги перед Р. долги.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 по обоим преступлениям квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере».

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12.09.2019) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01.10.2019) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и врача нарколога он не состоит (том № 2 л.д. 7, 9), по месту жительства участковым уполномоченным в целом положительно (том № 2 л.д. 46), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том № 2 л.д. 45).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При решении вопроса о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – явки с повинной, суд учитывает, что на дату оформления ФИО1 явки с повинной, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его добровольное сообщение о преступлениях, в период нахождения в местах лишения свободы, явилось результатом работы исправительного учреждения, в связи с чем, суд считает необходимым оформление явки с повинной, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том № 2 л.д. 3-5), явку с повинной (том № 1 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным ФИО1 подробным объяснением (том № 1 л.д. 143); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том № 2 л.д. 3-5), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Преступления (ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он совершил преступление против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый в настоящее время осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2022, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы, а рассматриваемые преступления им были совершены до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, а также учитывая, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание по приговору от 24.05.2022, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу Р. 800 000 рублей 00 копеек.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2024 (том № 2 л.д. 41) на легковой автомобиль <данные изъяты> и идентификационным номером №, оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 10.09.2019, 12.09.2019 и 01.10.2019, подлежат оставлению на хранение в деле (том № 1 л.д. 198-202).

Руководствуясь ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12.09.2019), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 01.10.2019), и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 12.09.2019) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01.10.2019) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.05.2022 с наказанием, назначенным данным приговором, в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 21.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания по данному приговору период его содержания под стражей по приговору от 24.05.2022 с 27.03.2022 до 28.08.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 29.08.2022 до 20.06.2024 включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба арест на имущество ФИО1, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> и идентификационным номером №.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева