Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1694/2023;)~М-556/2023 2-1694/2023 М-556/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

дело №2-117/2024

32RS0001-01-2023-000806-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «СпецДорСтрой» ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован залив его квартиры в результате проведенного капитального ремонта кровли дома. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся фонд капитального ремонта МКД Брянской области, исполнителем – ООО «СпецДорСтрой». Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после произошедшего некачественного капитального ремонта кровли, повлекшего залив, составила 278000 руб. согласно экспертной оценке. Страховой компанией, застраховавшей ответственность подрядчика, ООО «СК Согласие». На направленную в адрес ответчика претензию, ответчик ответил отказом. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064 ГК РФ, ч.6 ст.178, ч.2 ст.188 ЖК РФ просит суд с учетом уточнения взыскать с фонда капитального ремонта МКД Брянской области, стоимость возмещения ущерба, причиненного во время проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД в размере 92400 руб.; стоимость оплаты по оценке причиненного ущерба 5000, стоимость оплаты услуг представителя в суде в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просил удовлетворить таковые по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «СпецДорСтрой» ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не оказывал услуги истцу как потребителю, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», УК «Амега», представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направлением судебной корреспонденции, о причинах неявки в суд не сообщили, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

В период времени с 17.11.2022 по 14.02.2023 производился капитальный ремонт крыши по вышеуказанному адресу.

Подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт кровли являлось ООО «СпецДорСтрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно сотрудниками УК «Амега» и собственником ФИО1 зафиксирован залив квартиры истца во время ремонтных работ кровли дома. В результате залива пострадал зал: потолки, обои, ламинат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО Компания Лагарт», проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 92400 рублей.

Принимая решение об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходит из следующих положений закона.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с приведенными положениями закона, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ истец по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием выполняемого в рамках региональной программы, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет данный региональный оператор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за убытки истца на фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ квартиры истца составляет 92400 руб.

Иных доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком в опровержение стоимости восстановительного ремонта, не приведены.

На этом основании, убытки определенные данным заключением в размере 92400 руб. подлежат взысканию с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с тем, что указанная организация не оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с проведением оценки поврежденного имущества в размере 5000 руб., подтвержденными квитанцией об оплате.

Договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя на основании доверенности представляла интересы истца по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в заявленном размере, то есть 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1, паспорт серия <данные изъяты>, ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива в размере 92400 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Н.В. Качурина

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья Бежицкого районного суда Н.В. Качурина

г.Брянска