Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***> под управлением ответчика, и автомобиля <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего <Х> ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <***>, г.р.з. <***> застрахован у истца по договору добровольного страхования. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение путем инкассового списания по исполнительному документу ВС<№> от <Дата>. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г.р.з. <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. САО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства <***>, г.р.з. <***>, несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности - <***>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <***>, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

По определению суда дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <***> под управлением ответчика, и автомобиля <***>, г.р.з. <***>, принадлежащего <Х> ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <***>, г.р.з. <***> застрахован у истца по договору добровольного страхования.

По указанному страховому случаю истцом <Дата> выплачено страховое возмещение <Х> в сумме <***> на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 06.10.2014.

Гражданская ответственность ответчика на дату указанного ДТП была застрахована в САО <***>.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил <Дата>. Исковое заявление по данному делу о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено почтой в адрес суда <Дата> (л.д.55). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.02.2017.