Решение № 2-1737/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Дело № 2-1737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 6, администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 6 о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что владеет гаражным боксом №... ряд 2 кадастровый №... в ГСК № 6, расположенном по адресу: ...... на основании регистрационного удостоверения №... от 30.10.1994, Решения исполкома на бессрочное пользование земельным участком от 26.06.1975, Решения исполкома Владимирского городского совета от 12.08.1971 № 829 о строительстве гаражей и списка членов ГСК № 6. В настоящее время имеет намерение оформить право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке для его дальнейшей продажи или передачи по наследству. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 14.06.2017 получил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Иных лиц, имеющих притязания на указанный гараж не имеется, данный объект не находится ни под арестом, ни в залоге, иным образом не обременен. С момента получения гаража истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, однако оформить право собственности на него не может ввиду отсутствия акта на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж №... в ряду №... в Гаражно-Строительном кооперативе № 6, находящемся по адресу: .......

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 96), в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель ответчика ГСК № 6 – председатель гаражного кооператива К.., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 95) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску.

В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19), вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 17).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика администрации муниципального образования город Владимир, представителя ответчика ГСК № 6 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением исполкома Владимирского городского совета от 12.08.1971 № 829 и Типовым актом от 26.06.1975 кооперативу № 6 по строительству индивидуальных гаражей в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2 га для строительства индивидуальных гаражей для автомашин на территории карьера керамических изделий (л.д. 24). 25.03.1977 Кооператив № 6 владельцев авто-мототранспорта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей зарегистрирован Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Владимира Владимирской области (л.д. 24).

Кооператив № 6 владельцев авто-мототранспорта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 22,26).

Согласно справке ГСК-6 № 5 от 22.05.2017 ФИО1 является членом Кооператива № 6 владельцев авто-мототранспорта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (ГСК № 6), расположенного по адресу: ...... Ему принадлежит гаражный бокс №..., ряд №.... Паевые взносы внесены полностью (л.д. 107).

Заключением кадастрового инженера М., выполнившего кадастровую съемку гаражного бокса, расположенного по адресу: ...... ГСК-6 ряд №..., гаражный бокс №..., установлено, что указанный гаражный бокс в соответствии с техническим планом от 05.06.2017, подготовленным кадастровым инженером С., расположенный в пределах ГС-6, находится на государственных неразграниченных землях (муниципальные земли) (л.д. 108-110, 111-114).

Согласно техническому заключению №..., строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, ГСК-6, ряд №... гаражный бокс №..., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д. 115-119).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от 20.10.2017, расположение гаражного бокса №... ряд №... в ГСК № 6 на 472 гаражных места по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 106).

Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру проведено обследование противопожарного состояния спорного помещения, по результатам которого дан ответ от 04.09.2017 за №... о том, что нежилое помещение – гаражный бокс №... в ГСК № 6 по адресу: ......Б, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... в ГСК-6 не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о признании права собственности на гаражный бокс, заявлены к администрации г. Владимира и Гаражно-строительному кооперативу № 6.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в собственности муниципального образования город Владимир.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен, в том числе, к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске к Гаражно-строительному кооперативу № 6.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ряду №... Кооператива № 6 владельцев авто-мототранспорта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей по адресу: ......

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 6 о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова