Апелляционное определение № 33АП-319/2026 33АП-4069/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-000736-93

Дело № 33АП-319/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Крегель А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Павлюченко Алексея Эдуардовича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д.,пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора социального найма от 29.12.2018 является нанимателем <адрес>. Участниками договора социального найма являются также ФИО4 О.2, Ф.И.О.1

Ответчик систематически игнорировал обязанность оплачивать коммунальные платежи, в связи с этим образовавшаяся задолженность до 17.03.2022 была взыскана с нее (истца).

17.03.2022 решением Тындинского районного суда Амурской области определен порядок и размер ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из доли 3/4. В порядке регресса с ФИО2 взыскано 15 676 рублей.

Ответчик в течение длительного времени, более 5 лет, не проживает в указанной квартире, не исполняет обязанности по договору найма, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик испортил в квартире обои, поломал дверные проемы, поменял замки, чинил препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Решением суда от 13.09.2023 был удовлетворен ее ( ФИО1) иск. Суд обязан ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Указанное решение было исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время проживать в квартире не представляется возможным, так как действия ответчика привели к тому, что в квартире необходимо произвести ремонт.

Истец требовала признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснял, что проживает в спорном жилом помещении, там находятся его вещи, иного жилья у него нет, у него разъездной характер работы.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, оспаривая выводы суда. Приводит доводы о доказанности фактов создания ответчиком истцу препятствий в проживании в квартире, непроживания ответчика в данной квартире, неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила на вопросы суда, что в спорном жилом помещении не проживает с 2014 г., имеет неприязненные отношения с ответчиком, который препятствует ее проживанию в квартире: в 2022 г. и в 2026 г. ответчик менял замки на двери квартиры.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснял, что в спорной квартире истец не проживает с 2011 г., стремиться выселить его из квартиры.

Прокурор Шипулина В.Н. в заключении считала оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу –неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ГПК РФ, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками договора социального найма, в силу которого приобрели право пользования квартирой <адрес>.

ФИО2 с 15.08.2007 по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69,71,83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал из него в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия согласна с такими выводами.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации," при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного правового регулирования и разъяснений по его применению, дав верную оценку представленным доказательствам – пояснениям ответчика, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением. Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, актом обследования <адрес>, проведенного мастером <данные изъяты> установлено, что на момент проверки в помещении постоянно проживает ФИО2 (т.1, л.д.105).

Также учитывает, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2025 (т.1, л.д.7), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которому на момент совершения исполнительных действий ФИО2 отсутствовал в спорной квартире, не подтверждает факт добровольного выезда ФИО2 на иное постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку работа ответчика носит разъездной характер, что подтверждено справкой с места работы ( л.д. 58), а также принимая во внимание конфликтные отношения сторон, затрудняющие их совместное пребывание в одном жилом помещении.

Ссылки истца на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чинил ей (истцу) препятствия в пользовании спорным жилым помещением, повредил отделку квартиры, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принимались меры по погашению задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 108-112), с 01.01.2014 по 30.11.2021 производились удержания из его заработной платы (т. 1, л.д. 106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024 (т.1, л.д. 54), в спорной квартире находятся огнестрельное оружие и патроны к нему, принадлежащие ФИО2

Заслуживает внимания, что истец, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, из содержания иска, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024, длительное время не проживает в спорном жилом помещении –более 10 лет. Истец вселена в спорное жилое помещение по решению суда, вступившему в законную силу 24.11.2023, однако по- прежнему не пользуется жилым помещением по назначению, постоянно проживает с семьей в квартире, принадлежащей матери супруга..

В связи с этим судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены ее законные права, которые подлежат восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Новые доказательства, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе - справка №1217 от 23.08.2025, а также представленные ФИО2 - акт об установлении фактически проживающих граждан от 13.01.2026, выписка из ЕГРН от 30.12.2025, квитанции об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не приняты в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Павлюченко Алексея Эдуардовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 06.02.2026