Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2019 г.

Дело №2-1840/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002167-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в размере 92 401,02 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 970 руб.

В обоснование требований указывает на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно распоряжению Вязниковского потребительского общества о приеме на работу № принята продавцом 3 категории в магазин № по адресу: <адрес>, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен типовой договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности», пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским райпо вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 724 537,78 руб., фактическая сумма остатка составила 597 514,19 руб., таким образом. По результатам инвентаризации недостача составила 127 023,59 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Сумма недостачи по ревизии отнесена на ФИО1 согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ – деньги она брала на оплату кредита, долг ФИО1 по недостаче составил 127 023,59 руб. В соответствии с карточкой счета 73.2 ФИО1 по результатам ревизии были внесены в кассу Вязниковского райпо денежные средства, общая сумма которых составила 36 102 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по ревизии составил 90 921,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, в этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 637 604,95 руб., фактическая сумма остатка составила 555 012,91 руб., таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 82 592,04 руб. С результатами ревизии ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись в акте. Сумма недостачи по данной ревизии была отнесена на ФИО1, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии она согласилась недостачу объяснить не смогла, долг ФИО1 по недостаче составил 82 591,04 руб. В соответствии с карточкой учета 73.2 ФИО1 по результатам ревизии были внесены в кассу Вязниковского райпо денежные средства, общая сумма которых составила 81 803 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по ревизии составил 789,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским райпо вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, в этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 554 889,69 руб., фактическая сумма остатка составила 554 199,30 руб., таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 690,39 руб. С результатов ревизии ответчик согласилась, о чем в акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее подпись. Сумма недостачи по указанной ревизии отнесена на ФИО1, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с результатов ревизии она согласилась. Долг ФИО1 по недостаче составил 690,39 руб. За ответчиком числится общий долг по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 9. в размере 91 401,02 руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи81 ТК РФ. ФИО1 направлена заказным письмом с уведомлением претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить числящийся за ней долг в кассу предприятия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг по недостачам не погашен.

В судебном заседании представитель истца <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, не оспаривала размер ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – продавец 3 категории в магазине № по адресу: <адрес>, д. Перово, <адрес>, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором, приказами об увольнении, представленными в материалах дела.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива.

По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен типовой договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности», пунктом 1 которого установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским райпо вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 724 537,78 руб., фактическая сумма остатка составила 597 514,19 руб., таким образом. По результатам инвентаризации недостача составила 127 023,59 руб. С результатом ревизии ответчик была согласна, о чем в акте имеется ее подпись. Сумма недостачи по ревизии отнесена на ФИО1 согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ – деньги она брала на оплату кредита, долг ФИО1 по недостаче составил 127 023,59 руб.

В соответствии с карточкой счета 73.2 ФИО1 по результатам ревизии были внесены в кассу Вязниковского райпо денежные средства, общая сумма которых составила 36 102 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по ревизии составил 90 921,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, в этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акта результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 637 604,95 руб., фактическая сумма остатка составила 555 012,91 руб., таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 82 592,04 руб. С результатами ревизии ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись в акте. Сумма недостачи по данной ревизии была отнесена на ФИО1, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии она согласилась недостачу объяснить не смогла, долг ФИО1 по недостаче составил 82 591,04 руб.

В соответствии с карточкой учета 73.2 ФИО1 по результатам ревизии были внесены в кассу Вязниковского райпо денежные средства, общая сумма которых составила 81 803 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по ревизии составил 789,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским райпо вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине №, в этот же день проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием комиссии, в которую входила ответчик. Согласно акту результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: числится по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму 554 889,69 руб., фактическая сумма остатка составила 554 199,30 руб., таким образом, по результатам инвентаризации недостача составила 690,39 руб. С результатом ревизии ответчик согласилась, о чем в акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее подпись. Сумма недостачи по указанной ревизии отнесена на ФИО1, согласно ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с результатов ревизии она согласилась. Долг ФИО1 по недостаче составил 690,39 руб. За ответчиком числится общий долг по ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 9. в размере 91 401,02 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. ФИО1 направлена заказным письмом с уведомлением претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить числящийся за ней долг в кассу предприятия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг по недостачам не погашен.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризационные описи, акты проверки наличных денежных средств подтверждают наличие товара, указанного в актах о результатах проверки ценностей. Процедура и порядок проведения инвентаризации были соблюдены. Материально-ответственные лица присутствовали при проведении инвентаризации, против ее результатов не возражали и подписали все документы. Определен размер материального ущерба, подлежащий возмещению каждым материально-ответственным лицом. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, то ее вина в возникновении недостачи предполагается, пока не докажут, что вины их в этом нет. Такие доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что выявленная недостача возникла по вине ответчика.

Всего в счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу <адрес>ное потребительское общество денежные средства, по ревизии от 16-ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 102 руб., по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 803 руб., остаток долга составляет 92 401,02 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Ревизии проведены в соответствие с предъявляемыми требованиями: составлялись инвентаризационные ведомости, которые подписывались ответчиками без каких-либо замечаний, по результатам инвентаризации бухгалтерия проводила анализ по бухгалтерскому учету, проводила сверки с поставщиками, результаты ревизии были утверждены приказом и доведены до сведения ответчика, ей была предоставлена возможность дать объяснения по поводу недостачи.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств возникновения недостачи не по ее вине.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

О возможности снижения размера взыскания ущерба разъяснено также в п.16 постановления Пленума ВС №, в котором указано, что суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суде установлено, что ФИО1 из <адрес> потребительского общества уволена с отметкой в трудовой книжке «в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ», доказательств ее тяжелого материального положения, а также других конкретных обстоятельств служащих основанием для снижения размера суммы долга, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что готова возместить ущерб в полном объеме, о его снижении не просит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 972 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба 92 401 (девяносто две тысячи четыреста один) рубль 02 копейки и в возврат госпошлины в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова