Решение № 12-66/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 октября 2018 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 04.08.2018 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 04.08.2018 г. в 13:00 часов на автодороге М5 Урал 926 км, управляя автомобилем Рено <данные изъяты> г.н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и не соответствующим произошедшему столкновения, поскольку автомобиль виновника ДТП двигался по обочине и перед дорожными знаками, установленными на краю проезжей части справа вынырнул перед его автомобилем, совершив столкновение. Просил постановление отменить.

В дополнительной жалобе просит в случае необходимости назначить и провести автотехническую экспертизу.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектор ДСП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2018 г. в 13:00 часов на автодороге М5 Урал 926 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено <данные изъяты> г.н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 04.08.2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением УИН № об административном правонарушении от 04.08.2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2018 года, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и которые с очевидностью подтверждают тот факт, нарушениям им правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД вступил в сговор с водителем Лексуса, юридической оценке не подлежат, так как носят субъективный характер и кроме того, в этой части отсутствуют какие-либо доказательства.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, являются необоснованными, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Основания для назначения автотехнической экспертизы в данном случае не имеется, так как обстоятельства ДТП установлены с достаточной полнотой.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимых всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 04.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного. руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья