Решение № 12-39/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 26 апреля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 14 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 14 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление получено ФИО2 29 марта 2017 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном. Считает административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности. Однако данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено. Кроме того, были нарушены правила назначения административного наказания. В ходе рассмотрения дела отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства установлены не были. Между тем, в качестве смягчающих должны были быть учтены следующие обстоятельствам – совершение административного правонарушения лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, незначительная просрочка предоставления сведений, добровольное устранение последствий правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 14 марта 2017 г. и принять по делу новое решение.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем указал в ходатайстве о приобщении к делу определения ... РБ Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО1 от 26 января 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном ходатайстве ФИО2 указал, что поскольку по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то рассмотрение дела было подведомственно судье районного суда по месту проведения административного расследования, то есть Стерлитамакскому городскому суду РБ, а не мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь арендатором лесного участка общей площадью 0,03 га, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение условий договора аренды от 13 января 2010 г. и требований лесного законодательства (ст. 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ, приказов Минприроды России от 25 декабря 2014 г. № 573, от 20 января 2015 г. № 28, от 23 июня 2016 г. № 362) не представил в отдел ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Стерлитамакскому лесничеству отчет об использовании лесов на 10 число месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт неисполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной отчетности и, тем самым наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ, ФИО2 не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 21 февраля 2017 г., письмом отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Стерлитамакскому лесничеству от 26 января 2017 г., договором аренды лесного участка от 13 января 2010 г. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку непредоставление в установленный срок отчетности об использовании лесов не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло каких-либо последствий, является несостоятельным. Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере защиты природных ресурсов, в данном случае лесов, охраняемых государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ), имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание по ст. 19.7 КоАП РФ назначено ФИО2 минимальное, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, также не могут повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, также являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ на рассмотрение судей районных судов передаются дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что административное расследование ... РБ Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ ФИО1 по данному делу фактически не проводилось.

Сбор объяснений ФИО2, его банковских реквизитов и документов, подтверждающих занятие предпринимательской деятельностью не требует значительных временных затрат и не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Кроме того, статья 28.7 КоАП РФ не требует проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

В связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению Стерлитамакским городским судом РБ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 14 марта 2017 г. является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 14 марта 2017 г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... административного наказания по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

...

...