Решение № 12-144/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020 Протокол ...

УИД 58MS0020-01-2020-001083-07

Мировой судья - Борисов Д.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Колосова А.В., участвующего в деле на основании доверенности 58 АА 1324776 от 26.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 18.04.2020 г., в 21:50, на ул.Мира,8 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его неправомерным, Голубенко обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что он вину не признавал, судья по делу не разобрался. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что транспортным средством не управлял, просил суд предоставить возможность обратиться за юридической помощью, а также показать видеозапись, в чём ему было отказано.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на ссылку Голубенко в жалобе о непризнании Голубенко, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом Голубенко в соответствующей графе акта собственноручно указал «выпил бутылку пива и поехал» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Голубенко, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Голубенко установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,282 мг/л (л.д.5, 6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12);

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение Голубенко освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и его согласие с результатом, как не отрицание факта управления автомобилем (л.д.13);

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Голубенко в жалобе о том, что он не признавал вину в заседании суда первой инстанции и не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, а поэтому не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки ссылкам в жалобе, какие-либо письменные ходатайства мировому судье со стороны Голубенко не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Голубенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также его имущественное положение, в том числе наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Голубенко минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов