Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3949/2017

17

Дело № 2-3949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивируя тем, что 30.12.2015г. в 15ч. 00 мин. на перекрестке пр. Молодежный - ул. Тухачевского в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA CEED, г/н ###, под управлением ФИО2, и а/м AUDI A4 г/н ### под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от 23.01.2016г., вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции Свидетель №1 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано водителем ФИО2 сначала выше стоящему должностному лицу ОГИБДД России по г. Кемерово, а затем в Заводский районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. жалоба ФИО2 удовлетворена частично - постановление по делу об административном правонарушении ### от 23.01.2016г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции Свидетель №1, а также решение № ### от 10.02.2016г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. постановление по делу об административном правонарушении ### от 23.01.2016г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО5, а также решение № ### от 10.02.2016г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, отменены в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что именно действия водителя ФИО3 нарушившей одновременно п.1.3 Правил в части несоблюдения требований дорожного знака 5.15.1., а также п.6.2, 6.13 и 13.8 Правил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA CEED, г/н ###, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м AUDI А4, г/н ### на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС ###.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ ###.

30.01.2017г. в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Истцом было подано в Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ПВУ ОСАГО с приложением всех необходимых документов, обосновывающих требование.

01.02.2017г. по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Апрайз-сервис», о чем составлен акт осмотра № ###.

Согласно Акту о страховом случае по убытку № ### от 11.02.2017г. сумма ущерба, определенная страховщиком, составляет 27 376,12 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет потерпевшего 13.02.2017г., что подтверждается платежным поручением ###.

18.05.2017г. представителем страховщика был проведен дополнительный осмотр аварийного автомобиля, о чем составлен Акт № ###.

26.05.2017г. на лицевой счет ФИО1 страховщиком была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 5 926, 05 руб.

Общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1, определенный СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 33 302,17 руб.

С указанным размером ущерба потерпевший ФИО1 не согласился, посчитав его необоснованно заниженным и не достаточным для восстановления нарушенного права. Для проведения объективной оценки размера ущерба ФИО1 обратился в Авторизированный центр оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО6).

Осмотр аварийного автомобиля состоялся в 16 час 00 мин. 21.06.2017г. по адресу: <...>, СТО «100%». О дате, времени и месте проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 были надлежащим образом извещены, но своих представителей не предоставили, поэтому осмотр состоялся без их участия.

Согласно экспертному заключению ### от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г/н ### на дату ДТП – 30.12.2015г. с учетом износа составляет 91 376,67 руб.

Таким образом, независимым экспертным исследованием было установлено, что сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения ущерба составляет 58 074,50 руб. = 91 376,67 - 33 302,17, где:

91 376,67 руб. - сумма ущерба, определенная независимым экспертом;

33 302,17 руб. - выплаченная часть страхового возмещения.

Расходы ФИО1 на проведение независимой оценки ущерба составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 21.06.2017г.

28.06.2017г. Истец подал Ответчику письменную мотивированную претензию с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты и доплате 42 075 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, 3 500 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, и 78862,88 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, а всею: 124437,88 руб.

06.07.2017г. Ответчик перевел на лицевой счет Истца денежные средства в сумме 14 137,67 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 06.07.2017г.

Письмом исх. ### от 07.07.2017г. Ответчик пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную Истцом претензию вх. ### от 28.06.2017г. согласилось с суммой ущерба, определенной Авторизированным центром оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО6) и приняло решение о доплате Истцу суммы в размере 14 137,67 руб., включающей в себя расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 750 руб. и 12 387,67 руб. - недоплаченная часть 1/2 доли ущерба. Указанное письмо было получено представителем Истца 10.08.2017г.

Общая сумма, выплаченная страховщиком Истцу, составляет 47 439,84 руб., составляет 50% от суммы убытков, понесенных Истцом. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения Ответчик отказал письмом исх. ### от 07.07.2017г., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Срок удовлетворения страховщиком требования потребителя о доплате невыплаченной части страхового возмещения, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО составляет десять календарных дней.

Десятидневный срок на выплату Ответчиком Истцу 1/2 размера причиненного ущерба после проведения 18.05.2017г. дополнительного осмотра аварийного автомобиля истек 28.05.2017г.

С 29.05.2017г. по 06.07.2017г. исчисляется просрочка исполнения обязательства Ответчиком.

Сумма просроченного обязательства составляет 12 386,16 руб.:

91 376. 67 * 50% - 33 302, 17 = 12 386,16 руб., где:

91 376,67 руб. - сумма ущерба, определенная независимым экспертом;

33 302,17 руб. - выплаченная часть страхового возмещения.

Расчет неустойки:

12 386,16* 1%* 39 = 4 830,60 руб., где:

12 386,16 руб. - сумма просроченного обязательства;

1% - размер неустойки (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО);

39 дн. - количество дней просрочки (с 29.05.17г. по 06.07.17г.).

Срок на направление страховщиком в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения установлен абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и составляет 10 календарных дней. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае страховщик свои обязанности по направлению мотивированного отказа выполнил несвоевременно - мотивированный отказ в выплате части страхового возмещения исх. ### от 07.07.2017г., согласно отметке на почтовом конверте, был направлен в адрес представителя Истца лишь 10.07.2017г., то есть с 30-дневной просрочкой срока ответа на претензию Истца от 28.06.2017г., установленного абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Расчет финансовой санкции:

400 0000 руб. * 0,05% * 3 дн. = 600 руб., где

400 000 руб. предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего;

0,05% - размер финансовой санкции, установленный абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3 дн. - срок просрочки обязательства (с 08.07.17г. по 10.07.17г.).

В связи с чем, просит суд признать ФИО3 виновной в причинении ущерба имуществу ФИО1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 686,83 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 750 руб., неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 4 830,60 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб.

Определением суда от 05.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27.10.2017г. прекращено производство в части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

В данном судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд признать ФИО3 виновной в причинении ущерба имуществу ФИО1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 686,83 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 750 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующий на основании доверенности, требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третье лицо ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой.

В суд об уважительности причин своей неявки третьи лица не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав административный материал по факту ДТП, а также видео ДТП имевшего место 30.12.2015г., суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED, г/н <***>, согласно представленного ПТС.

30.12.2015г. в 15-00 час. в г. Кемерово на перекрестке пр. Молодежный и ул. Тухачевского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA CEED, г/н ###, под управлением водителя ФИО2 и а/м AUDI A4 г/н ###, под управлением водителя ФИО3, согласно представленной справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****., вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции Свидетель №1 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано водителем ФИО2 сначала выше стоящему должностному лицу ОГИБДД России по г. Кемерово, а затем в Заводский районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. жалоба ФИО2 удовлетворена частично - постановление по делу об административном правонарушении ### от 23.01.2016г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции Свидетель №1, а также решение № ### от 10.02.2016г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****. постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.******.**.****., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО5, а также решение № ### от 10.02.2016г., вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО4, отменены в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем AUDI A4 г/н <***>, не уступила дорогу транспортному средству KIA CEED, г/н <***>, завершающему движение через перекресток, вследствие чего совершила столкновение.

Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца и его представителя, подтверждается материалом по факту ДТП, истребованным судом из ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Из объяснений водителя ФИО2 данных в рамках административного производства следует, что он 30.12.2015г. двигаясь на автомобиле KIA CEED, г/н ### по ул. Тухачевского в сторону пр. Ленина, выехал на разрешающий сигнал светофора в зону перекрестка в крайней левой полосе для совершения поворота налево на пр.Молодежный находясь в колонне из 3-х автомобилей будучи в середине. Водитель автомобиля AUDI A4 г/н ### не дал завершить маневр и совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что в день ДТП она двигалась на автомобиле AUDI A4 г/н ### со стороны ул. Свободы в сторону ул. Тухачевского во втором ряду. На светофоре подождав разрешающий сигнал светофора, пропустив все машины, которые завершали моневр, начала движение вслед за машиной которая стояла в крайнем правом ряду. На момент старта, разрешающий сигнал светофора горел не менее 5 секунд. Начав движение, неожиданно справа вылетел автомобиль на красный сигнал светофора и совершил с ее автомобилем столкновение.

Согласно представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения на перекрестке ул. Тухачевского - просп. Химиков и техническим заданием на выполнение работ на светофорном объекте, расположенном по адресу ул. Тухачевского – пр. Химиков, установлен светофор с трехфазным движением транспорта:

1 фаза: при движении транспорта по ул. Тухачевского (оба направления) и переходный переход через пр.Молодежный и пр.Химиков;

2 фаза: движение транспорта по пр.Молодежному (прямо и направо) и движение транспорта по пр.Химиков (прямо и направо) и пешеходный переход через ул.Тухачевского;

3 фаза: движение транспорта по пр.Молодежному (стрелка налево) и движение транспорта по пр.Химиков (стрелка налево).

Тем самым, при движении транспорта по пр.Молодежному (прямо и направо) и движении транспорта по пр.Химиков (прямо и направо), движение транспорта по пр.Молодежному (стрелка налево) запрещено, т.к. стрелка налево загорается лишь в третьей фазе.

Таким образом, суд не может принять во внимание объяснения ФИО3 данные в рамках рассмотрения административного дела, т.к. согласно схемы места совершения административного правонарушения от 30.12.2015г. видно, что автомобиль AUDI A4 г/н ### располагался в крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево. С указанной схемой ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца, подтверждается представленной и обозревавшейся в ходе рассмотрения дела видеозаписью данного ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль KIA CEED, г/н ###, под управлением ФИО2, совершал поворот налево из крайней левой полосы с ул. Тухачевского на пр. Молодежный, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо, в то время как автомобиль AUDI A4 г/н ###, под управлением ФИО3, начал движение в прямом направлении, в крайней левой полосе.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA CEED, г/н ###, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника а/м AUDI А4, г/н ### на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС ###.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ ###.

30.01.2017г. в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Истцом было подано в Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ПВУ ОСАГО с приложением всех необходимых документов, обосновывающих требование.

01.02.2017г. по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Апрайз-сервис», о чем составлен акт осмотра № ###. Согласно Акту о страховом случае по убытку № ### от 11.02.2017г. сумма ущерба, определенная страховщиком, составляет 27 376,12 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца 13.02.2017г., что подтверждается платежным поручением ###.

18.05.2017г. представителем страховщика был проведен дополнительный осмотр аварийного автомобиля, о чем составлен Акт № ### и 26.05.2017г. на лицевой счет ФИО1 страховщиком была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 5 926, 05 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Авторизированный центр оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО6). Осмотр аварийного автомобиля состоялся 21.06.2017г. по адресу: <...>, СТО «100%». О дате, времени и месте проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 были надлежащим образом извещены, но своих представителей не предоставили.

Согласно экспертному заключению ### от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, г/н ###, на дату ДТП – 30.12.2015г. с учетом износа составляет 91 376,67 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 21.06.2017г.

28.06.2017г. ФИО1 подал СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную мотивированную претензию с требованием о пересмотре суммы страховой выплаты и доплате 42 075 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, 3 500 руб. - в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, и 78862,88 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, а всего 124437,88 руб.

06.07.2017г. Ответчик перевел на лицевой счет Истца денежные средства в сумме 14 137,67 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 06.07.2017г.

Письмом исх. ### от 07.07.2017г. Ответчик пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную Истцом претензию вх. ### от 28.06.2017г. согласилось с суммой ущерба, определенной Авторизированным центром оценки «Авто-прайс» (ИП ФИО6) и приняло решение о доплате Истцу суммы в размере 14 137,67 руб., включающей в себя расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 750 руб. и 12 387,67 руб. - недоплаченная часть 1/2 доли ущерба. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения Ответчик отказал письмом исх. ### от 07.07.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 45686,83 руб. из расчета: 91 376,67 руб. – 27376,12 руб. – 5926,05 руб., - 12387,67 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в оставшейся сумме (после произведенной выплаты в размере 1750 руб.) размере 1 750 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении финансовой санкции в размере 600 руб.

Срок на направление страховщиком в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения установлен абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и составляет 10 календарных дней. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховщик свои обязанности по направлению мотивированного отказа выполнил несвоевременно - мотивированный отказ в выплате части страхового возмещения исх. ### от 07.07.2017г., согласно отметке на почтовом конверте, был направлен в адрес представителя Истца лишь 10.07.2017г., то есть с 30-дневной просрочкой срока ответа на претензию Истца от 28.06.2017г., установленного абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, расчет финансовой санкции следующий:

400 0000 руб. * 0,05% * 3 дн. = 600 руб., где

400 000 руб. предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего;

0,05% - размер финансовой санкции, установленный абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3 дн. - срок просрочки обязательства (с 08.07.17г. по 10.07.17г.).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22843,42 руб. (45686,83 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1623,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 45686,83 руб., расходы по оценке в размере 1 750 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22843,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 85280,25 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1623,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 31.10.2017г.