Решение № 2-112/2021 2-3984/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2- 112/2021 Мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021 года.

51RS0002-01-2020-003421-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что *** в районе дома *** по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «***», г.н. *** принадлежащему истцу автомобилю «***», г.н. *** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. ***, без износа составила 275 947 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 172 600 рублей, стоимость годных остатков - 33 749 рублей 56 копеек. Расходы по составлению заключения составили 15 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138850 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в мере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплате госпошлины в размере 3977 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что истец не оспаривает итоги экспертизы и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126008,71 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в мере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплате госпошлины в размере 3977 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы ущерба по результатам экспертизы, однако, просит отказать во взыскании расхода на составление отчета, ссылаясь, что при проведении экспертизы выявлены его недостатки, а также просил снизить расходы на представителя, считая их чрезмерными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома *** по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «***», г.н. ***, принадлежащему истцу автомобилю «***», г.н. *** причинены технические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признана водитель ФИО7, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены материалами ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства не оспорены в установленном порядке.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в установленном порядке не была застрахована на момент ДТП, что стороной ответчика не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

При решении вопроса о наличии у ФИО7 обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что в момент ДТП он управляла автомобилем и при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, т.е. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами ГИБДД. Указанные действия послужили причиной повреждения автомобиля истца, что отражено сотрудником ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривалось стороной ответчика.

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** (копия заключения л.д.12-55) об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства «***», г.н. ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 947 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 172 600 рублей, стоимость годных остатков - 33 749 рублей 56 копеек.

В связи с несогласием ответчика по стоимости ущерба по определению суда была назначена к проведению и проведена специалистами ООО «***» автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «***» ФИО2 от *** (л.д.1-28 (том 2)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.н. ***, без учета износа составила 256274,21 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 167544,00 рублей, стоимость годных остатков – 41535,29 рублей.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, приходит к выводу, что за основу следует взять заключение эксперта ООО «***», поскольку данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона, опираясь на достоверные сведения об осмотре автомобиля. Эти повреждения сопоставлены в данными, отраженными в материале ДТП, признаны относящимися к обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение истца, составленное ИП ФИО3, по мнению суда, не имеет существенных расхождений с заключением эксперта, разница состоит лишь в исключении ряда незначительных элементов из расчета, как не соотносящихся с обстоятельствами ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТА и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО7 подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба подлежащей взысканию в пределах суммы, установленной экспертом ФИО2, в размере 126008,71 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3720,17 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 256,83 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 15000 рублей суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что в основу определения взыскиваемой суммы подложены результаты не данного заключения, а экспертизы. В данном случае истец заказал оценку о специалиста – эксперта-техника, имеющего соответствующее образование и опыт, его расчеты не приняты лишь в части исключения ряда мелких элементов, в целом его акт экспертного исследования позволил истцу правильно определить стоимость ущерба, наличие некоторых ошибок не свидетельствует о том, что расходы истца являлись неоправданными или не обусловлены предъявлением иска в суд. Оснований признать расходы на оценку завышенными суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях по делу. Приведенные возражения представителя ответчика в соответствии с которыми он считает размер расходов на представителя завышенными суд отклоняет как необоснованные достаточными доказательствами, подтверждающими необоснованное завышение стоимости услуг.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38720,17 рублей (3720,17 +15000+20000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 126008,71 рублей, судебные расходы в сумме 38720,17 рублей, а всего взыскать 164728 рублей 88 копеек.

Возвратить в пользу ФИО6 из местного бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную госпошлину в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 83(восемьдесят три) копейки, оплаченную по квитанции от 04.03.2020 года на сумму 3977 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова