Апелляционное постановление № 22-2354/2019 22-75/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 4/17-98/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-75/2020 (22-2354/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слукина Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года, которым произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего взыскателя по исполнительному производству по взысканию с ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 553 705 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Слукина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2019 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Г. о замене стороны по исполнительному производству по взысканию с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 553 705 руб. в пользу взыскателя А.

Судебный пристав-исполнитель просит произвести замену взыскателя в связи с тем, что _______ года взыскатель А. умерла, о чем свидетельствует запись о смерти № ... от _______ года. Согласно ответу нотариуса М. от 16 августа 2019 года наследственное имущество скончавшейся состоит из двух земельных участков и квартиры, находящихся в г. ........... Наследниками по закону являются О., В., Р. просит произвести замену стороны в исполнительном производстве на правопреемников в пределах перешедшего наследства каждому наследнику.

Обжалуемым постановлением заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в суде О. утверждал, что не видел никаких денег по иску. Но в УФССП должны иметься документы, подтверждающие обратное. На основании п. 1 ст. 203 ГПК РФ осужденный просит суд об отсрочке или рассрочке уплаты по исковому заявлению, а также сократить размер иска, поскольку указанная сумма неподъемная.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), (пункт 34).

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 года в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в пользу потерпевшей А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 53 705 руб., в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб.. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .......... краю возбуждено исполнительное производство № ... от 31.03.2014 г.. _______ г. А. умерла, о чем свидетельствует запись о смерти № ... от _______ г., выданная руководителем органа ЗАГС. Согласно ответа нотариуса М., представленного в суд, наследниками умершей А. являются муж О., сын В., внучка Р. Требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу А. задолженности по гражданскому иску, удовлетворенному в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного материального ущерба 53 705 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в настоящее время не исполнены.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции с учетом наличия ответа нотариуса исходил из того, что к О., В. и Р., как к наследникам взыскателя по исполнительному производству, перешло право требования выплаты денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на правильность определения суда не влияют. Вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения приговора выходит за рамки предмета рассмотрения по данному материалу дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года о замене взыскателя по исполнительному производству по взысканию с ФИО1 суммы ущерба в размере 553 705 руб., причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников