Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2017 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №эп о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по банковскому счету № ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение. Последний платеж ответчиком был произведен 15.03.2006 года.

По состоянию на 11.05.2017 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 602 561 руб. 94 коп., из которых 286 000 руб. – неосновательное обогащение, 316 561 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 501 000 руб., из которых 286 000 руб. – неосновательное обогащение, 215 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 602 561 руб. 94 коп., из которых 286 000 руб. – неосновательное обогащение, 316 561 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие В представленных суду возражениях на исковое заявление заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее, в судебном заседании Аствацатурова М.Л. пояснила, что кредитного договора у её доверителя не сохранилось в связи с данностью, как и не сохранилось доказательств погашения кредита в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, 20.09.2005 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по банковскому счету № в период с 27.02.2006 года по 15.03.2006 года ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., однако впоследствии перестала выполнять принятые на себя обязательства, последний платеж в погашение задолженности был произведен 15.03.2006 года.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО1 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по состоянию на 11.05.2017 года составляет 602 561 руб. 94 коп., из которых 286 000 руб. – неосновательное обогащение, 316 561 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО1 перестала исполнять свои обязательства 15.03.2006 года, а с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 22.05.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен.

Поскольку срок обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен, данное обстоятельство в силу приведенных выше норм материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий