Апелляционное постановление № 22-4832/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4832/2018

Председательствующий Лукьянова Т.М. дело № 22–4832/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 16 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Кульга О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Захаровой Ю.А., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года, которым:

ФИО1, ранее судимая:

- 27 октября 2016 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления от 28 июня 2017 года) 1 год 1 месяц;

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 октября 2016 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2016 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гигель У.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, совершенное <дата> в <дата><адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показала, что вечером <дата>, <данные изъяты>, собрала в пакет <данные изъяты> которые принесла в квартиру, где они были обнаружены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Захарова Ю.А., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы мотивировал ее тем, что суд при назначении ФИО1 столь сурового наказания сослался на то, <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Государственный обвинитель также просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что ФИО1 осознала тяжесть совершенного преступления, сделала выводы, находясь на свободе, станет законопослушным гражданином, <данные изъяты>. Ранее ФИО1 не отбывала наказание в местах лишения свободы, и проведенные ею месяцы в местах изоляции от общества достаточны для достижения цели наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетеля ЛБА установлено, что 1 <дата> при исполнении служебных обязанностей, он обнаружил в шкафу <адрес> принадлежащей ФИО1 черный пакет <данные изъяты>

Свидетель ТСО показал, что <дата> участвовал при осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят черный пакет <данные изъяты> которые со слов <данные изъяты> ГДБ принесла ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом <данные изъяты>

По заключению эксперта <данные изъяты> в представленном на исследование пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется вещество, которое является <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> и иными доказательствами, <данные изъяты>, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд считает, что вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обоснованность осуждения, юридическая квалификация действий осужденной не оспариваются в апелляционной жалобе с дополнениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>.

Признал обстоятельством смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ - признанные вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом ФИО1 назначен минимально возможный размер данного вида наказания.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 октября 2016 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ - обоснован и мотивирован в приговоре. Поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору 27 октября 2016 года, суд, правомерно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по этому приговору, не найдя возможным его сохранить и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом при назначении окончательного наказания правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2016 года. При этом, суд назначил окончательное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

С учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ 29 июля 2018 года ФЗ № 63, время содержания осужденной под стражей необходимо зачесть в срок наказания исходя из правил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Захаровой Ю.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>