Решение № 12-455/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело № 12-455/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булгаковой А.С., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2018 года, выданной ФИО1,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2018 года, выданной врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1, ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в действиях генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Считает, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий. При этом, принятие генеральным директором ООО «Федеральная управляющая компания» мер по устранению допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что допущенные генеральным директором ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 нарушения не могут быть отнесены к малозначительным.

Представитель Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Булгаковой А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании, а защита прав и интересов ФИО1 обеспечена путем участия в судебном заседании его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия ФИО1

Защитник Булгакова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 предприняты все меры по устранению допущенных нарушений; разбитый стеклопакет на лестничной площадке 1-го этажа подъезда №6 многоквартирного дома №115 заменен на новый, однако документов, подтверждающих устранение данного нарушения, представить не может. Кроме того, в виду установки некачественных стеклопакетов застройщику направлена претензия. Ручки оконных конструкций, отсутствие которых вменяется ФИО1, находятся у старшего по подъезду либо у уборщицы, что, по ее мнению, также свидетельствует об устранении нарушения; отсутствие аварийного освещения объясняет участившимися случаями кражи ламп для аварийного освещения. Пояснила, что полное устранение всех нарушений будет осуществлено в будущем. Указывает, что разрушение многоквартирных домов происходит по вине застройщика. Считает, что поскольку допущенные нарушения не причинили вреда, не представляют собой угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, совершенное ФИО4 правонарушение является малозначительным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, то есть любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) управляющие организации обязаны соблюдать установленные правила, в том числе и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от утвержденные постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Кроме того, требования законодательства о соответствии условий договора управления многоквартирным домом Постановлению Правительства РФ от 032013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) предусматривают осуществление управляющей организацией всех видов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в том объеме и с той периодичностью, которые позволят содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии нормами действующего законодательства. Таким образом, нарушение объема и сроков услуг и работ, предусмотренных Постановлением № 290 (то есть нарушение условий договора управления многоквартирным домом) служит причиной нарушения и иных норм жилищного законодательства в том числе и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Считаю, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили результаты проведенной проверки технического состояния многоквартирных домов, построенных в микрорайоне «Заря», обслуживание которых осуществляет ООО «Федеральная управляющая компания», в ходе которой выявлены нарушения п. 11 п.п. «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491; п. 4.2.1.14, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила), п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно:

- на фасаде МКД №110 по ул. Новоселов в г.Пензе (далее – МКД №110) на уровне 4, 5 этажей подъезда №1 обнаружены трещины, на которых установлены маяки (на момент проверки выявлены волосяные трещины). В местах общего пользования МКД № 110 отсутствуют осветительные приборы. По всему периметру площадки 5-го этажа подъезда №2 МКД №110 обнаружены трещины, на которых установлены маяки. При входе в подъезд №2 МКД №110 отсутствует облицовочная плитка, тамбурная дверь находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует фурнитура в оконных конструкциях. Цоколь МКД №110 находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются трещины, разрушения. В жилой комнате и на кухне кв.46 МКД №110 наблюдаются трещины в несущих стенах. В жилой комнате кв.49 МКД №110 наблюдаются трещины на несущей стене. В подъезде №5 на 3-м этаже МКД №110 на уровне лестничного марша в стене наблюдается трещина, отсутствуют осветительные приборы;

- на фасаде МКД №111 по ул. Новоселов в г.Пензе на уровне 5 этажа от парапета до оконного проема наблюдаются трещины (маяки не установлены);

- на лестничной площадке 5 этажа подъезда №1 МКД № 112 по ул. Новоселов в г. Пенза (далее-МКД № 112) под оконным блоком наблюдаются трещины (установлен маяк). При входе в подъезд №1 МКД № 112 отсутствует облицовочная плитка, отсутствуют осветительные приборы. На лестничной площадке 5 этажа подъезда № 5 МКД № 112 под оконным блоком наблюдаются трещины (установлен маяк). В месте расположения кв. 123 МКД № 112 на несущей стене наблюдаются трещины. На лестничной площадке 4 этажа подъезда № 6 МКД № 112 под оконным блоком наблюдается трещина, на которой установлен маяк (на момент проверки выявлены видимые волосяные трещины);

- на фасаде МКД № 115 по ул. Новоселов в г. Пенза (далее МКД № 115) по периметру подъезда № 1 на уровне кв. 22 наблюдается трещина. На лестничной площадке подъезда № 6 № 115 на 4, 5 этажах на стенах наблюдаются трещины, на которых установлен маяк (на момент проверки выявлены видимые волосяные трещины). На лестничной площадке 1 этажа подъезда №6 МКД № 115 разбит стеклопакет, отсутствуют осветительные приборы;

- на фасаде МКД № 3 по ул. Сузюмова в г. Пенза (далее МКД № 3) на уровне 5 этажа наблюдаются трещины. На внутренней части парапета установлены маяки (на момент проверки выявлены видимые волосяные трещины). В местах общего пользования МКД №3 отсутствуют осветительные приборы;

- на 5 этаже подъезда №4 МКД № 5 по ул. Сузюмова в г. Пенза (далее МКД № 5) в месте расположения кв. 98 на потолке наблюдаются трещины. В местах общего пользования МКД № 5 отсутствуют осветительные приборы, местами отсутствует фурнитура в оконных конструкциях;

- в подъезде № 2 МКД № 8 по ул. Сузюмова в г. Пенза (далее МКД № 8) на 1 этаже на стенах наблюдаются трещины. На 2 этаже подъезда № 2 МКД № 8 в месте расположения кв. 40 на потолке наблюдаются трещины (установлен маяк).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из вмененного правонарушения нахождение тамбурной двери в подъезд № 2 МКД № 110 в неудовлетворительном состоянии, как неконкретного, а также нарушения п. 11 п.п. «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491, п. 4.2.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившегося в ненадлежащем наблюдении за образовавшимися трещинами и другими разрушениями на инспектируемых домах, так как ФИО1 представлен журнал наблюдений за несущими конструкциями по микрорайону Заря ООО «Федеральная управляющая компания» по ул.Новоселов д.д. 114, 115, 111, 110, 112, ул.Сузюмова, 8, из которого следует, что наблюдение за выявленными трещинами на жилых домах ведется на плановой основе, также в судебном заседании не получено доказательств, что данные трещины и разрушения жилых домов явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в нарушении п. 11 п.п. «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491; п. 4.2.1.14, 4.8.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее-Правила), п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выразившихся в следующем:

- при входе в подъезд № 2 МКД № 110 отсутствует облицовочная плитка,

- в подъезде №5 на 3-м этаже МКД №110 отсутствуют осветительные приборы, отсутствует фурнитура в оконных конструкциях,

- на фасаде МКД № 111 по ул. Новоселов в г. Пенза на уровне 5 этажа от парапета до оконного проема наблюдаются трещины (маяки не установлены),

- при входе в подъезд № 1 МКД № 112 отсутствует облицовочная плитка, отсутствуют осветительные приборы,

- на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 6 МКД №115 разбит стеклопакет, отсутствуют осветительные приборы,

- в местах общего пользования МКД № 3 отсутствуют осветительные приборы,

- в местах общего пользования МКД № 5 отсутствуют осветительные приборы, местами отсутствует фурнитура в оконных конструкциях.

Таким образом, исключив из вменяемого ФИО1 административного правонарушения ненадлежащее наблюдение за образовавшимися трещинами и другими разрушениями на инспектируемых домах, мировой судья вместе с тем признал ФИО1 виновным в нарушении п. 11 п.п. «а», п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.2.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившемся в наличии трещины (маяки не установлены) от парапета до оконного проема на уровне 5 этажа фасада МКД №111 по ул. Новоселов в г.Пензе.

Данное обстоятельство мировым судьей не мотивировано, а само постановление мирового судьи в данной части является противоречивым.

Кроме того, мировой судья признал установленным и доказанным правонарушение в части отсутствия фурнитуры в оконных конструкциях в подъезде №5 на 3-м этаже МКД №110, в то время как в протоколе об административном правонарушение указание на данное нарушение отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии осветительных приборов в местах общего пользования МКД №110, а также отсутствии фурнитуры в оконных конструкциях при входе в подъезд № 2 МКД № 110, однако в постановлении мировым судьей указанные нарушения не исследованы, оценки им не дано, выводы об исключении из объема правонарушения данных нарушений в постановлении отсутствуют.

Кроме того, рассматривая вопрос о малозначительности и признавая смягчающим обстоятельством проделанную работу по устранению выявленных нарушений, мировым судьей не конкретизировано, в чем данные работы по устранению нарушений выразились, не выяснен вопрос об устранении указанных нарушений на момент рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Федеральная управляющая компания» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы.

Судья Л.В. Журавлева