Решение № 12-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/ 2025

33RS0013-01-2025-000148-31


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Абасовой Н.И. на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Меленковский районный суд, адвокат Абасова Н.И. просит постановление отменить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить; либо изменить постановление, исключив назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ; либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указана форма выдворения за пределы РФ; въезд в РФ ФИО1 в установленном порядке не ограничивался, уведомлений об этом он не получал; вступившего в законную силу ранее принятого решения суда о выдворении ФИО1 за пределы РФ в материалах дела не содержится; он законно приехал в РФ и получил миграционную карту.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Абасову Н.И., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено начальником ОМВД России по <адрес> и усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением Ступинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении, доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортами инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, нарушившего правила въезда в Российскую Федерацию; письменными объяснениями ФИО1 о том, что ранее он подвергался наказанию в виде административного штрафа и выдворения с территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в РФ для работы; паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1; сведениями из АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы судом исследовалось вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление Ступинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал уведомлений о запрете въезда в Российскую Федерацию является не состоятельным, поскольку о вышеуказанном решении суда ему было известно, в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда данное решение исполнено, ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 16 июля 2024 года.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в РФ в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части соблюдения сроков неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в отношении которых вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела постановления Ступинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанное постановление Ступинского районного суда <адрес> вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при чем штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для исключения из постановления назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ либо назначения наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, о которых указано в жалобе, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Не состоятельным является довод жалобы о незаконности постановления в связи с неуказанием формы выдворения, поскольку в соответствии с п.23.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что форма выдворения была определена, но не отражена в постановлении.

В материалах дела имеется решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан на срок 48 часов с даты вынесения постановления о назначении административного наказания и определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, путем указания формы административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Абасовой Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись Е.Е. Бодрова