Решение № 2А-291/2024 2А-291/2024~М-2/187/2024 М-2/187/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-291/2024

50RS0<данные изъяты>-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-<данные изъяты>/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее НАО ПКО "ПКБ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указано, что в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ <данные изъяты>, должником по которому является <данные изъяты>2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное: производство <данные изъяты>-ИП в пользу НАО ПКО "ПКБ". 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро". 30.10.2023 г. НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 08.04.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено 28.03.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так же было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП нарушены сроки возвращения оригинала исполнительного документа. Несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа лишает взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно, что влияет, в том числе, на разумные сроки исполнения судебного акта. Незаконным бездействием должностных лиц <данные изъяты> РОСП нарушаются права НАО ПКО "ПКБ" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер. Бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальней шей защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также, обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Считает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца, Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, СПИ <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на административные иск.

Административный ответчик, начальник <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой истек срок хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствие со ст. 121 Федерального закона <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ <данные изъяты>, должником по которому является <данные изъяты>2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное: производство <данные изъяты>-ИП в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>4 следует, что на исполнение в отделение судебных приставов <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области 06.09.2023 года поступил исполнительный документна основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Московской области о взыскании с <данные изъяты>2, <данные изъяты> г.р., задолженности по кредитным платежам в размере 265 994 руб. 60 коп., в пользу НАО ПКО "ПКБ"

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>4 11.09.2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП направлено в адрес взыскателя.

Выходом по адресу: <данные изъяты> для проверки имущественного положения должника, по результатам которого имущества не установленно.

Направлены запросы в ПФ, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не значится. Из ответа ЗАГС запись о смерти, перемене фамилии, о браке и расторжении брака отсутствует.

У должника обнаружены расчетные счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Росреестр недвижимое имущество за должником не значится. Из ответа ПФ РФ должник официально не трудоустроен, никакого вида пенсии не получает.

27.03.2024 СПИ <данные изъяты>4 вынесено постановление об окончании по ст. 46 ч.1 п.4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал Исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю на адрес указанный в заявлении, приложенному к исполнительному документу. Исполнительный документ получен взыскателем 10.05.2024 (ШПИ <данные изъяты>)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд приходит к выводу, что законодатель определил право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем именно необходимых сведений и запрашивать их, а не тех, которые, по мнению взыскателя, нужны в исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ <данные изъяты>4 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника <данные изъяты>2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что СПИ <данные изъяты>4 приняты все меры по взысканию задолженности.

Бездействие начальника отдела ССП <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>3 также не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Наличие совокупности оснований, указанных в ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов